судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "На всякий пожарный" (ОГРН 1040400773148, ИНН 0411120142, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 41-36, г. Горно-Алтайск) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ОГРН 1152225001928, ИНН 2225156307, ул.Березовая роща, д.9, к.2, кв.42, с.Майма) о взыскании 905333 руб., при участии от истца – ФИО1, представителя (доверенность в деле); от ответчика – не явился, уведомлен, установил: 27.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью « На всякий пожарный случай » (далее – ООО «На всякий пожарный случай», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (далее – ООО «ЗЕВС», ответчик) о взыскании 905333 руб. задолженности по договору субподряда от 02.10.2015 № 195. В обоснование исковых требований указано, что согласно условиям заключенного между сторонами договора от 02.10.2015 № 195 истец выполнил ремонтные работы в здании общежития, ненадлежащая оплата которых явилась основанием для обращения с заявлением о взыскании
новые документы, которые, как, я думаю, подпадают под определение вновь открывшихся обстоятельств. В совокупности с ранее представленными документами они могут изменить всю картину в данном деле 2009 года. Эти документы являются вновь открывшимся обстоятельством, которые мне не были и не могли быть известны до принятия решения по данному делу; - представляю суду копию карточки с образцами подписей и оттиска печати от 9 июня 2001 года. Эту копию я сделал для себя - « на всякий пожарный случай » - в 2001 году перед тем, как отнести карточку в банк. В июне этого года я случайно обнаружил ее в гараже в папке с накладными за прошлый век4 - у ответчика должно быть 3 карточки. Одна - от 1997 года с адресом одного из учредителей Дубровинского 106. Этот же адрес записан в договоре банковского счета. Вторая - от 2000 года с адресом ФИО3 85, и третья - от 2001 года с адресом
у них умысла на сбыт обнаруженного в их квартире наркотического средства. ФИО7, не отрицая принадлежность одного из голосов на представленной аудиозаписи разговоров ему, утверждал, что разговор направлен на реализацию в <адрес> посредством привлечения посторонних лиц электродрелей и другого технического оборудования. Вместе с тем, употребляемые ФИО7 и иным лицом термины «за два мы бы все раскидали», «<.......> раскидали, а <.......> сделали», «одну открой по четыре сделаем", "одну на три части, остальные целыми", «четыре остаются на всякий пожарный случай в другой раз» опровергают показания ФИО7 о содержании разговора и ставят под сомнение выводы суда об отсутствии в указанном разговоре значимой для дела информации. Суд также не выяснил местонахождение телефона с абонентским номером +№ <...>, используемым ФИО7, и не использовался ли изъятый по месту жительства осужденных телефон в качестве терминала для указанной сим-карты. Противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, сотрудников полиции, судом, несмотря на оглашение показаний, данных свидетелями
