Наблюдательный совет бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров ( наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.07.2018 № 1237/5-3, от 15.10.2018 № 1238, № 1251/5-3 , согласно которому подпись от

соответствии статьями 64 и 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества. В компетенцию совета директоров ( наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, в том числе определение приоритетных направлений деятельности общества. Из Устава АО «Медтехника» следует, что целью создания общества является извлечение прибыли путем удовлетворения общественных потребностей в производимой обществом продукции (работах, услуг) (статья 5 Устава). Эффективно работающий совет директоров – важнейшее условие долгосрочного устойчивого развития организации. Деятельность Совета директоров в первую очередь осуществляется в соответствии с уставными целями общества и направлена на максимальное извлечение прибыли при выполнении работ обществом. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о подконтрольности Департаменту здравоохранения как областных бюджетных учреждений здравоохранения Ивановской области, которым на аппаратном совещании даны спорные рекомендации, так и АО «Медтехника». Таким образом, суды обоснованно посчитали, что при наличии факта зависимости областных бюджетных учреждений здравоохранения Ивановской

При этом Министерство не только осознавало, что для выполнения государственных заданий потребуется привлечение автономным учреждением сторонних организаций, но и фактически одобрило организацию и проведение учреждением закупки их услуг, учитывая участие представителей Министерства в составе наблюдательного совета автономного учреждения, принявшего решение о закупке части социальных услуг у сторонних организаций и согласовавшего разработанную автономным учреждением в соответствии с Законом № 223-ФЗ конкурсную документацию. Из заключенных по итогам закупок договоров, пояснений представителя КГАОУ «ЦПМСС № 3» следует, что автономное учреждение осуществляет контроль за исполнением договоров, за качеством социальных услуг, оказываемых контрагентами, принимает отчеты, производит оплату по договорам за счет полученных для выполнения государственных заданий бюджетных средств. Из содержания конкурсной документации, договоров не усматривается, что конкурсы проведены автономным учреждением с целью удовлетворения нужд самого автономного учреждения, необходимость выполнения государственных заданий такой нуждой не является. Устав КГАОУ «ЦПМСС № 3» не содержит положений о том, что данное автономное учреждение создано для решения управленческих задач

с Наблюдательным советом и учредителем, по недооформленному акту (нарушение п. 3.3 Устава); необоснованное принятие решения об утилизации имущества без решения Наблюдательного совета и уполномоченного органа, отсутствуют документальные основания к утилизации; несвоевременное и неполное отражение в первичных документах основных средств, поступивших Центру, в главной книге 2015 год не в полном объеме отражено поступление основных средств. В результате оприходовано основных средств меньше, чем фактически получено (ст. ст. 9,10 Федерального закона «О бухгалтерского учете»); установление расхождения в ведомостях по остаткам средств учреждения: фактически представлено ведомостей на меньшую сумму, чем указано в балансовой стоимости и главной книге; необоснованное начисление и выплата стимулирующих выплат работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; превышение бюджетных запросов на фонд оплаты труда, что выразилось в необоснованном включении компенсационных выплат в штатное расписание; необоснованное завышение стимулирующих выплат и.о. директора учреждения ФИО1; наличие одинаковых подписей от разных получателей в расчетно-платежных ведомостях, соответствующих доверенностей не предоставлено. Критикуя решение суда первой инстанции апеллянт