выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций. ООО «Металлист» был заключен договор № П-31/12-15 от 31.12.15 на поставку товарно-материальных ценностей с ООО «Строй-С» (трубы стальные прямошовные, обсадные и т.д.). В ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела ООО «Металлист» представлены документы товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Однако спецификации, содержащие наименование, количество, ассортимент, цену, являющиеся неотъемлемой частью договора, в материалы дела и в ходе проверки не представлены. Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3, начальник отдела МТС ООО «Металлист», в должностные функции которого входило заключение договоров, в т.ч. и с данным контрагентом, не подтвердил факт наличия и подписания спецификаций. Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Строй-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2015, договор поставки с данным контрагентом заключен 31.12.2015, т.е. спустя чуть больше месяца с даты регистрации. Основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. В ходе налоговой проверки установлено, что представленные в качестве подтверждения права на
хранителя принять имущество на хранение вопреки условиям договоров в полном объеме. По актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 10.12.2012 № 1 от 24.12.2012, в соответствии с приложениями № 1 к договорам, подписанным сторонами без оговорок, общество передало учреждению имущество, в том числе по товарным накладным № 274, 275 от 26.11.2012 и № 285 от 03.12.2012, № 289 от 14.12.2012. Имущество учреждением принято без замечаний, что подтверждается подписью представителя ГАУЗ «КККВД» ( начальник отдела МТС ФИО5). Положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров» не устанавливают момент перехода права собственности на поставленный товар (если законом или договором поставки не предусмотрено такого условия). Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Как следует из положений параграфа 1 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», по общему правилу право собственности от продавца к покупателю на приобретенный товар переходит в момент передачи товара, если иное не установлено гражданским законодательством (например, статья
причиненные отказом хранителя принять имущество на хранение вопреки условиям договора в полном объеме. По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 10.12.2012, в соответствии с приложением № 1 к договору, подписанному без оговорок сторонами, предприниматель передал имущество общей стоимостью 129 486 рублей, в том числе по товарным накладным №170, 180 и 197. Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.12.2012 имущество Учреждением принято без замечаний, что подтверждается подписью представителя ГАУЗ «КККВД» ( начальник отдела МТС ФИО6). Положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров» не устанавливают момент перехода права собственности на поставленный товар (если законом или договором поставки не предусмотрено такого условия). Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Как следует из положений параграфа 1 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», по общему правилу право собственности от продавца к покупателю на приобретенный товар переходит в момент передачи товара, если иное не установлено гражданским законодательством (например, статья
L = 3700 мм в количестве 63 шт., Т-профиль Т24-29. L = 600 мм в количестве 90 шт., угловой профиль оцинкованная сталь 3000x19x24 мм в количестве 135 шт., подвес L = 500 мм в количестве 800 шт., фанера (береза) 3 мм в количестве 48,52 м2 - на общую сумму 92 196 рублей 54 копейки. Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.12.2012 имущество Учреждением принято без замечаний, что подтверждается подписью представителя ГАУЗ «КККВД» ( начальник отдела МТС ФИО4). Общество направило в адрес ответчика уведомление, согласно которому просило предоставить информацию о времени и сроках возврата переданного имущества, которое получено последним 29.04.2014 вх. № 535. В последствии общество повторно обратилось к учреждению с уведомлением, содержащим требование предоставить документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности по договору хранения № 1 от 10.12.2012, которое получено учреждением 20.08.2014 вх. № 983. Учреждение 21.08.2014 за исх. № 572 направило в адрес общества письмо, из которого следует, что
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, установлено, что ООО «Металлист» заключен договор №П-31/12-15 от 31.12.2015 на поставку товарно-материальных ценностей с ООО «Строй-С» (трубы стальные прямошовные, обсадные и т.д.). В ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела ООО «Металлист» представлены документы товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Однако спецификации, содержащие наименование, количество, ассортимент, цену, являющиеся неотъемлемой частью договора, в материалы дела и в ходе проверки не представлены. Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9, начальник отдела МТС ООО «Металлист», в должностные функции которого входило заключение договоров, в т.ч. и с данным контрагентом, не подтвердил факт наличия и подписания спецификаций. Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Строй-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2015, договор поставки с данным контрагентом заключен 31.12.2015, т.е. спустя чуть больше месяца с даты регистрации. Основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. В ходе налоговой проверки установлено, что представленные в качестве подтверждения права на
отдела МТС АО «Донэнерго» ФИО2, на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ростовской области Б. от 30 ноября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 марта 2019 года по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхинтересах начальника отдела МТС АО «Донэнерго» ФИО2, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Ростовской области Б. от 30 ноября 2018 года№ 1780/05 начальник отдела МТС АО «Донэнерго» ФИО2 (далее – ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8.000 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 марта 2019 года постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ростовской области оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Заявитель обратился в Ростовский областной суд с жалобой в которой просит постановление
помощник генерального директора по безопасности, 1 главный инженер, 1 коммерческий директор, 1 заместитель главного бухгалтера, 1 экономист, 1 юрисконсульт, 1 инспектор по кадрам, 1 секретарь, 3 бухгалтера, 1 специалист по маркетингу, 1 региональный менеджер, 1 менеджер по логистике, 1 начальник отдела АСУП, 1 заведующий лабораторией, 1 инженер-химик, 1 мастер, 1 техник, 4 грузчика, 8 операторов линии в производстве пищевой продукции, 1 главный механик, 2 наладчика технологического оборудования, 1 слесарь-электрик,1 слесарь-сантехник, 1 электрогазосварщик, 1 начальник отдела МТС , 1 заведующий складом, 1 заведующий спиртохранилищем, 8 сторожа, 2 водителя автомобиля, 2 уборщика производственных помещений) с последующей сертификацией работ по охране труда, результаты которой оформить в соответствии с требованиями раздела VII Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 №569, определить ответчику срок для совершения указанных действий – не позднее 30.12.2011. В обоснование заявленного требования указал, что в ходе проведенной прокуратурой по соблюдению законодательства об охране
