по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>, повлекшего сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; - начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - начальник межрайонного отдела), выразившегося в: нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращения Заявителя от 23.06.2016; в длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>, повлекшего сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; - начальника Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – начальник западного отдела), выразившегося в: нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращений Заявителя от 08.07.2016, от 27.07.2016, жалобы от 29.07.2016; в длительном несовершении действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства
налоговой проверки доначислила НДС в сумме 8 531 437 руб., исчислила в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 99 386,24 руб. и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 706 287,40 руб. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО8 (начальник торгового отдела) и ФИО9 ( начальник транспортного отдела ), коллегией отклоняются, к указанным пояснениям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку их пояснения противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено, заявителю были предоставлены все процессуальные права, как на стадии проведения налоговой проверки (часть 2 статьи 101 НК РФ), так и в ходе судебного разбирательства (статья 41 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что
камеральной налоговой проверки доначислила НДС в сумме 3 646 100 руб., исчислила в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 31 901,15 руб. и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 729 220 руб. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО10 (начальник торгового отдела) и ФИО11 ( начальник транспортного отдела ), коллегией отклоняются, к указанным пояснениям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку их пояснения противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено, заявителю были предоставлены все процессуальные права, как на стадии проведения налоговой проверки (часть 2 статьи 101 НК РФ), так и в ходе судебного разбирательства (статья 41 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что
16 часов 30 минут должностным лицом отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Сергиевскому району Самарской области было установлено, что ООО «Трест по реализации сжиженного газа» осуществлял перевозку опасных грузов (дизельное топливо) в нарушение пункта 23.5 ПДД, Постановления Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года, Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов, а также требований п. 1.8.3 ДОПОГ, т.е. отсутствуют обученные сотрудники по должности «консультант по вопросам безопасности». Автомобиль, перевозящий опасный груз, сопровождал начальник транспортного отдела ФИО1, у которого имелась доверенность № 1 от 28.12.2012 года от ООО «Трест по реализации сжиженного газа». 05.02.2013 года старшим государственным инспектором ОГИБДД О МВД РФ по Сергиевскому району Самарской области составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 63 АА 137273, указав ФИО1 в графе «сведения о руководителе (представителе) юридического лица». 05.02.2013 года Постановлением № 63 АА 096555 Общество было привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в
при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2016 года и постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Саратову от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении начальника транспортного отдела ГАУК «Саратовская областная филармония им. А. Шнитке» ФИО1 установил: постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Саратову от 16 октября 2015 года начальник транспортного отдела ГАУК «Саратовская областная филармония им. А. Шнитке» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ее автор просит отменить состоявшиеся по делу решения, фактически ссылаясь
23 июня 2020 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года, вынесенные в отношении начальника транспортного отдела АО «Компания Крым Ойл» ФИО2 по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 13 марта 2020 года начальник транспортного отдела АО «Компания Крым Ойл» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года решения судьи районного суда оставлено без изменения. В
