20.10.2010. Таким образом, согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка указанной декларации должна быть начата 20.10.2010 и окончена 20.01.2011, фактически же процессуальные действия в рамках камеральной проверки начались спустя 1 год и 1 месяц после представления декларации, когда инспекция направила первое уведомление от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов 23.12.2011. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено 20.06.2012. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что начало камеральной проверки спустя 1 год и 1 месяц после представления в инспекцию налоговой декларации противоречит статье 88 НК РФ, а также нарушает принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Суд первой инстанции указал о правомерности ссылки инспекции на то, что трехмесячный срок является организационным и его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения инспекции, однако то обстоятельство, что срок был пропущен более чем на год, сама проверка длилась 1 год
в налоговый орган 20.04.2011. Таким образом, согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка указанной декларации должна быть начата 20.04.2011 и окончена 20.07.2011, фактически же процессуальные действия в рамках камеральной проверки начались спустя 7 месяцев после представления декларации, когда инспекция направила первое уведомление от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов 23.12.2011. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено 20.06.2012. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что начало камеральной проверки спустя 1 год и 3 месяца после представления в инспекцию налоговой декларации противоречит статье 88 НК РФ, а также нарушает принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Суд первой инстанции указал о правомерности ссылки инспекции на то, что трехмесячный срок является организационным и его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения инспекции, однако то обстоятельство, что срок был пропущен более чем на год, сама проверка длилась 1 год
Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 10349/09 и от 26.06.2007 № 1580/07, указанный срок, по мнению заявителя, не может быть продлен. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок проведения камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное предоставление декларации и обществу назначен штраф. Заявитель считает, что начало камеральной проверки спустя 10 месяцев после представления налоговой декларации противоречит статье 88 НК РФ и нарушает принцип недопустимости избыточного или неограниченного контроля по продолжительности применения мер налогового контроля. Также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов общества о наличии смягчающих обстоятельств для снижения налоговой ответственности. Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, указывает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению
Довод административного ответчика о том, что дополнительные соглашения были составлены после вручения ей акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с целью уменьшения суммы материальной выгоды, подлежащей налогообложению является несостоятельным, поскольку акт налоговой проверки был составлен 24.08.2016 г., а направлен налогоплательщику по почте 26.08.2017 г. Однако она начала уплачивать проценты по договорам займа с 05.04.2016 г., то есть еще до представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. и начала камеральной проверки данной декларации. Также указывает, что она не только заключила дополнительные соглашения, но и произвела фактическую уплату процентов по договорам займа в общем размере более 3.000.000 рублей, что значительно превышает общую сумму доначислений, пени и штрафа по оспариваемому решению. Данное обстоятельство повлекло возникновение у соответствующих лиц, получивших проценты по договору, доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, и, как следствие этого, обязанности по уплате соответствующего налога в зависимости от применяемой системы налогообложения., в
пенсионное страхование ? 659 рублей, и обязательное медицинское страхование ? 1333 рублей, а расчет в налоговый орган не представил. 14 июня 2019 года ФИО2 был представлен расчет по страховым взносам за 2018 год с исчисленной к уплате в бюджет суммой страховых взносов в размере на обязательное пенсионное страхование – 6065 рублей, на обязательное медицинское страхование – 1334 рублей. Истец после представления ФИО2 расчета по страховым взносам в соответствии со статьей 88 НК РФ начал камеральную проверку данного расчета (дата начала камеральной проверки ? 14 июня 2019 года). После ввода данного расчета в программу АИС Налог-3, в лицевой карточке налогоплательщика автоматически отразилась недоимка по страховым взносам и был сформирован документ о выявление недоимки. В связи с чем, МРИ ФНС в соответствии со статьей 70 НК РФ было сформировано и направлено в адрес должника требование об уплате страховых взносов № 11748 НК РФ со сроком для добровольной уплаты 13 августа 2019
