Начало применения амортизационной премии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

негативного влияния табакокурения и употребления алкоголя на здоровье населения. Однако следует подчеркнуть, что такого рода меры должны сопровождаться усилиями по предотвращению проникновения на российский рынок более дешевой контрабандной подакцизной продукции. Шестое. Необходимо последовательно устранять те элементы налоговой системы, которые препятствуют инновационному развитию. Для этого надо завершить уже начатую работу по мерам поддержки инновационного предпринимательства, реализация которых невозможна ввиду отсутствия соответствующих законодательно закрепленных механизмов. В связи с этим считаю целесообразным: внести изменения в порядок применения амортизационной премии , с тем чтобы при реконструкции, модернизации, техническом перевооружении основных средств не восстанавливать примененную в отношении их 30-процентную амортизационную премию, предусмотрев при этом механизмы, предотвращающие злоупотребления данной льготой со стороны недобросовестных налогоплательщиков, многократно применяющих указанную премию к одним и тем же основным средствам при их перепродаже; дополнительно предусмотреть возможность (для тех налогоплательщиков, которые пожелают ей воспользоваться) распространения повышающего коэффициента для учета в расходах затрат на НИОКР с повышающим коэффициентом 1,5 на правоотношения, возникшие

дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 253, 256, 257, 258 Налогового кодекса, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения амортизационной премии , поскольку налогоплательщик не понес затрат на приобретение или создание спорных основных средств, а также о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами в связи с установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают существенных нарушений

оценке представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество не приводит достаточных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами правовых норм, и не раскрывает обстоятельства, свидетельствующие о соответствии произведенных в пользу увольняемых работников выплат требованиям названных положений Налогового кодекса. Пункт 2.1.4 решения инспекции, в редакции решения управления, касается доначисления обществу сумм налога на прибыль организации в связи с неправомерным завышением расходов по амортизационным отчислениям, а также использованием права на применение амортизационной премии . В результате оценки представленных доказательств, в том числе акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, учитывая представленную ПАО «СО ЕЭС» информацию относительно подачи напряжения на электротехническое оборудование, входящее в состав амортизируемого имущества, суды пришли к выводу об отсутствии факта эксплуатации спорных объектов основных средств в 2012 году. С учетом вышеизложенного суды, руководствуясь положениями статьи 257, пункта 9 статьи 258, пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса, признали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном

по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде применения налоговых вычетов, а также неуплата налога на прибыль организаций вследствие уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет необоснованного включения в состав расходов сумм амортизации и применения амортизационной премии в размере 30% по операциям приобретения станков-качалок у хозяйственного общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техком» (далее – ХООО Фирма «Техком») и общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (далее – ООО «Трансмаш»). Решением управления от 11.09.2017 № 2.14-0- 18/027207@ жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, выраженной

с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку: - требование Общества о применении амортизационной премии является пересмотром преюдициального решения суда по делу №А82-300/2016. Доводы о применении амортизационной премии при исчислении налога на прибыль не были заявлены Обществом при рассмотрении дела №А82-300/2016. - Амортизационная премия заявлена Обществом спустя более 6 лет с 2011. - Согласно статьям 313, 258 и 11 НК РФ возможность применения амортизационной премии должна быть отражена в учетной политике Общества. - Приказ Общества от 01.03.2009 в части применения амортизационной премии противоречит приказам об учетной политике за 2011, 2012, 2013. Соответственно, Инспекция считает, что решение от 21.11.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения. Общество

которых, в том числе уточнена сумма амортизационной премии по объекту «Операторная (ГП-124)» (инвентарный номер 7011677). В кассационной жалобе Инспекция указывает, что налогоплательщик, применив амортизационную премию к спорному имуществу, не произвел корректировку ранее начисленной амортизации. Суды, принимая решение, согласились с налоговым органом, отметив, что применение амортизационной премии является основанием для перерасчета суммы амортизации, поскольку изначально рассчитанная сумма амортизации определена из первоначальной стоимости без вычета амортизационной премии. При этом судами указано, что амортизация в случае применения амортизационной премии по указанному выше основному средству составила 32 066 059 руб., что соответственно меньше суммы изначально начисленной амортизации за 2010 год на 6 469 192 руб., и за 2011 год - на 14 287 939 руб. Соответственно, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов сумму амортизационной премии в размере 48 671 697,40 руб. и в то же время правомерно уменьшил сумму расходов амортизационной премии на сумму излишне начисленной амортизации в размере 20 757 131

не допускается выплата страхового возмещения в размере, меньшем, чем полная страховая сумма на момент заключения договора, в том числе с применением норм уменьшения в зависимости от периода наступления страхового случая (фактически - от срока эксплуатации имущества). При таком положении, условие договора страхования о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа при хищении транспортного средства подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. При этом, в рассматриваемом деле, суд считает невозможным применить правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 91-КГ17-7, из которой следует, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество