Начислен штраф по налоговой проверке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушения; сумма начисленных (доначисленных) платежей, пеней, штрафов по результатам таможенного, налогового контроля; примененные меры административной, налоговой и уголовной ответственности. Приложение N 1 к Регламенту организации проведения скоординированных контрольных мероприятий и мероприятий таможенного и налогового контроля по информации сторон Список согласованных с таможенными органами СКМ на ___ (I квартал/I полугодие/9 месяцев/год) 20__ года NN п/п Юридическое лицо/индивидуальный предприниматель, в отношении которого налоговым органом принято решение о проведении СКМ ИНН КПП Сведения об осуществлении организацией/индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде внешнеэкономической деятельности (да/нет) Налоговый орган, проводящий СКМ Форма налогового контроля (ВНП/КНП), проверяемый период Период, на который запланировано СКМ (месяц, год) <*> NN п/п Юридическое лицо/индивидуальный предприниматель, в отношении которого таможенным органом принято решение о проведении СКМ ИНН КПП Сведения об осуществлении организацией/индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде внешнеэкономической деятельности (да/нет) Таможенный орган, проводящий СКМ Форма таможенного контроля (ВТП/КТП/перечень форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение форм таможенного контроля) Период, подлежащий проверке Период, на

что указанная премия относится к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, включив ее в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН, в базу при исчислении страховых взносов и исключив из состава затрат при исчислении налога на прибыль необоснованно занизил расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязав Общество оспариваемым решением уплатить несуществующую недоимку по налогу на прибыль, начисленные на нее пени и штраф, в связи с неполной уплатой налога обосновав при этом свои действия отсутствием делегированного Налоговым кодексом РФ права у налогового органа при определении налогооблагаемой базы в целях проверки правильности исчисления налога уменьшать доходную часть на законодательно установленные расходы. В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. В рассматриваемом

346 в данной части. МИФНС России № 8 по Белгородской области в ходе проверки начислен налог на имущество предприятий за 2001 год в сумме 271722 руб., в т.ч. по ОАО «Архангельская Нива» - 125625 руб., по ОАО «Вислодубравская Нива» - 146097 руб. В связи с этим начислены пени в сумме 96364 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 54344 руб. Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно руководствовалось положением п. «б» ст. 4 Закона от 13.12.1991г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий». Выездной налоговой проверкой установлено, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции ОАО «Архангельская Нива» и ОАО «Вислодубравская Нива» в общем объеме выручки за 2001 год составляет менее 70%, в том числе: по ОАО «Архангельская Нива» - 51,6 %, по ОАО «Вислодубравская Нива» - 57,4 %. В связи с этим, налоговым

в суде примерный расчет штрафа, но на меньшую сумму. В полном размере начисленный штраф так и не был обоснован заявителем в ходе судебного разбирательства. При этом в обоснование заявленных требований общество ссылается на второй вариант дополнительного соглашения от 01 ноября 2010 года с указанием в нем суммы подлежащего уплате штрафа. Однако судом учтено, что в ходе проверки заявителем представлены два варианта дополнительных соглашений от 01 ноября 2010 года с указанием и без указания суммы подлежащего уплате штрафа. Пояснения относительно наличия у налогоплательщика двух вариантов документа в ходе проверки не представлены. По утверждению заявителя, общество ошибочно предоставило налоговому органу не итоговый вариант договора займа № 04/3 от 30 октября 2009 года, заключенного с ООО «ЮгТрансБизнес». При этом заявитель ссылается на положения гражданского законодательства и принцип свободы договора. С представленными в письменном виде возражениями на акт выездной налоговой проверки обществом была представлена заверенная копия договора процентного займа № 04/3 от 30

квартал 2013г. по сроку представления 20.01.2014г. представлена 04.03.2015г., то есть с нарушением установленного п.2 ст. 80 НК РФ срока. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 5001 от 25.05.2015г., согласно которого ИП ФИО1 привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ и начислен штраф в сумме 1000руб. ИП ФИО1 единая (упрощенная) налоговая декларация за 1квартал 2014г. по сроку представления 21.04.2014г. представлена 04.03.2015г., то есть с нарушением установленного п.2 ст. 80 НК РФ срока. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 5000 от 25.05.2015г., согласно которого ИП ФИО1 привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ и начислен штраф в сумме 1000руб. ИП ФИО1 единая (упрощенная) налоговая декларация за 2 квартал 2014г. по сроку представления 21.07.2014г. представлена 04.03.2015г., то есть с

привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29456 рублей 80 копеек, по ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 45828 рублей, недоимка по налогу на доходы физических лиц составила 147284 рубля, административному ответчику предложено уплатить начисленные суммы налога и штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В адрес административного ответчика вынесено требование № от <дата> об уплате налога-задолженности в добровольном порядке. <дата> административным ответчиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № от <дата> по признакам налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность п.1 ст.122 НК РФ. Административным истцом по материалам проверки принято решение № от <дата> о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8479

фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ). В ходе налоговой проверки установлено, что за март 2011 года ответчицей не перечислена сумма налога на доходы физических лиц. На основании статей 123, 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начислен штраф и пени. Данные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки и установлены судом. Учитывая изложенное, Хабидуллина С.Г., являясь налогоплательщиком, безосновательно не уплатила вышеназванные налоги, что влечет взыскание суммы задолженности, штрафа и пени. В апелляционной жалобе Хабидуллина С.Г. ссылается на то, что с решением суда не согласна в части доначисления налога от продажи недвижимости. Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и нормах материального и процессуального

взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Э.И.В. в доход бюджета на счет получателя <данные изъяты>, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике): задолженность по уплате НДФЛ, начисленная по результатам выездной налоговой проверки в размере 579274,60 руб., пени по НДФЛ по выездной налоговой проверке в размере 106381,60 руб.; задолженность по уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, начисленная по результатам выездной налоговой проверки в размере 13937,00 руб., пени по ЕСН в размере 3198,00 руб.; задолженность по уплате штрафов по НДФЛ, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в размере 97965,00 руб.; штраф по НДС в размере 200,00 руб. В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской республике к Э.И.В. о взыскании задолженности по уплате пени по НДФЛ в сумме 97687,08 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,75 руб., отказать. Взыскать с Э.И.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную