сооружение, и его невозможно отнести к природно-антропогенным объектам, поддержали вывод налогового органа о том, что гидротехнические сооружения являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, и соответственно, спорный объект подлежит налогообложению в установленном порядке. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что компенсация спорных затрат в рамках взаимоотношений с ОАО «ХГК» правомерно исключена из налогооблагаемой базы по НДС; налоговым органом при начислении НДПИ не соблюдено законодательство о налогах; спорный объект (пруд № 3) является водным объектом, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует обязанность начисления налога на имущество, рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для
области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 68 156,58 рублей, начисления соответствующего размера пени на сумму налога на прибыль за 2016 год в размере 681 565,80 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по эпизоду о доначислении НДПИ , соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
№ 2 по городу Чите (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2015 № 14-08/21 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 14 881 337 рублей, начисления пени в сумме 2 713 045 рублей 09 копеек за неуплату данного налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 839 326 рублей, установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления НДПИ за 2011 год в сумме 948 768 рублей, за 2012 год в сумме 4 628 509 рублей, за 2013 год – 2 242 910 рублей, начисления пени в сумме 1 499 675 рублей за неуплату
2015 год в сумме 19 769 640 рублей, а всего в сумме 24 703 770 рублей, начисления пени в сумме 8 080 032 рублей 64 копеек, штрафа в размере 3 026 644 рублей 69 копеек (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (далее – департамент), установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 (в редакции решения суда от 03.10.2018 № 1 об исправлении технической ошибки и с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее – управление) от 23.08.2018 № 2.15-12/13378), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДПИ в сумме 19 117 667 рублей 25 копеек, начисления пени в сумме 6 221 625 рублей
признании недействительными решения налогового органа от 05.08.2020 № 3 в части: начисления 8 172 908 рублей НДС, 2 567 085 рублей пеней по НДС,484 631 рубля штрафа по НДС; 5 678 126 рублей налога на прибыль организаций, 1 985 736 рублей пеней по налогу на прибыль, 567 812 рублей штрафа по налогу на прибыль; 957 025 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) (в виде начисления 1 257 533 рублей и уменьшения 300 508 рублей), 285 203 рублей пеней по НДПИ , 17 475 рублей штрафа по НДПИ; применения штрафных санкций на сумму 100 рублей за несвоевременное представление (непредставление) документов в количестве одного документа; взыскании 22 000 рублей расходов по оплате почерковедческой экспертизы, 20 000 рублей расходов по оплате технической экспертизы, 102 628 рублей расходов по маркшейдерскому замеру объемов отсева. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда
или камнесамоцветных, янтарь, не отнесенный в установленном порядке к уникальным янтарным образованиям, не может быть отнесен к драгоценным камням и в отношении его применяется ставка НДПИ в размере 6,5%. Как установлено судом и не оспаривается Инспекцией, в проверяемом периоде уникальных янтарных образований заявителем добыто не было. В силу вышеизложенного Инспекция необоснованно пришла к выводу о том, что ставка НДПИ в размере 8 процентов должна применяться в отношении всего добытого янтаря. С учетом изложенной позиции начисление НДПИ по ставке 8 процентов на все количество добытого янтаря является неправомерным, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления НДПИ в части начисления НДПИ за 2010 год в сумме 11 728982 руб. и соответствующих пеней, за 2011 год в сумме 6 998 132 руб., пени в соответствующей сумме, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 399 626,40 руб. (6 998 132 руб. х 20%). В силу изложенного, по
краю от 02.10. 2009 года № 2.13-20/402-ЮЛ/10387. Суд первой инстанции решением от 27 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что налоговым органом в нарушение норм НК РФ о порядке определения налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого, было неверно определено количество добытого обществом полезного ископаемого и стоимости единицы добытого полезного ископаемого в сентябре 2008 года, что повлекло необоснованное начисление НДПИ , пени и привлечение к налоговой ответственности. Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции не указаны доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что налогоплательщиком в спорном периоде в качестве добытого полезного ископаемого указывался золотосодержащий песок. Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки определил в качестве добытого полезного ископаемого лигатурное золото в слитках и в ходе судебного разбирательства
каждом налоговом периоде, что подтверждено счетами – фактурами и ведомостями реализации, она отсутствовала в январе-марте, мае 2011 года, январе – марте 2012 года, ноябре – декабре 2012 года, январе 2013 года. С учетом п.п.3 п.1 и п.4 ст. 340 НК РФ в этих периодах следовало применять расчетную стоимость полезного ископаемого. Налоговый орган не исследовал порядок оценки, подлежащий применению по нерудным полезным ископаемым (известняк и сера) в периодах отсутствия их реализации, в связи с чем, начисление НДПИ в эти периоды является незаконным. По периодам, в которых происходила реализация серы и известняка, плательщик представил контррасчет, который принят судом. Учтены особенности совместного залегания полезных ископаемых (медного и сернистого колчедана), принято во внимание, что получение сернистого колчедана (серы) является частью технологического процесса добычи руды, и определение обществом расчетной стоимости по серному колчедану пропорционально его доле в общем количестве добытых полезных ископаемых является правильным. Плановая стоимость добычи известняка, которой руководствовался налоговый орган, не соответствовала реальным
серебро, которые он уменьшил на вычеты по доведению руды до состояния аффинированных металлов (на переработку, аффинаж, транспортировку, рентабельность), и посчитала, что стоимость руды в целях исчисления НДПИ должна определяться на основании пункта 5 статьи 340 НК РФ по учетным ценам ЦБ РФ на аффинированные металлы, а не на основании полученной выручки от реализации руды. На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 27.09.2016 № 11-21.1/6285@ его изменил, признав начисление НДПИ в сумме 365 426 527 руб., пени - 165 216 364,19 руб.; в остальной части решения инспекции оставил без изменения. Не согласившись с решением налогового органа только в части доначисления к уплате НДПИ в сумме 53 382 164 руб. и пени в сумме 24 768 079,94 руб. ООО «Омолонская золоторудная компания» обратилось в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
ископаемых установила нарушения при исчислении Обществом указанного налога. Из решения Инспекции от 26.03.2015 № 09-08/4-Р следует, что Инспекция как доначислила Обществу НДПИ за налоговые периоды 2012 - 2013 годов всего в размере 26 078 775 рублей, в том числе за налоговые периоды 2012 года (кроме января) – в размере 8 521 799 рублей, за налоговые периоды 2013 года (кроме февраля, марта, мая, августа) – в размере 17 556 976 рублей, так и установила излишнее начисление НДПИ за налоговые периоды 2012 – 2013 годов всего в размере 8 870 320 рублей, в том числе за январь 2012 года – в размере – 97 371 рублей, за февраль 2013 года – 17 793 рублей, за март 2013 года – 53 154 рублей, за май 2013 года – 1 132 469 рублей, за август 2013 года – 7 569 533 рублей; Инспекция предложила Обществу представить уточненные налоговые декларации по НДПИ с уменьшением исчисленного
по выбывшим основным средствам); -от списания активов и обязательств (в том числе, но не исключительно, списание дебиторской и/или кредиторской задолженности); - начисления/списания доходов/расходов, связанных с инвестиционной и финансовой деятельностью (в т.ч. связанные с предоставлением за плату во временное пользование активов организации, прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы, доходы/расходы от размещения денежных средств); -прибылей/ убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде; -другие чрезвычайные доходы/расходы (в т.ч. полученные и уплаченные штрафы, пени и неустойки; расходы на содержание производственных мощностей и объектов, находящихся на консервации; расходы, связанные с рассмотрением дел в судах; поступления, связанные с безвозмездным получением активов; поступления/расходы в возмещение причиненных организацией убытков; недостачи и потери от порчи ценностей). При этом в состав прочих операционных расходов включаются: -налоги, кроме налога на прибыль и НДС (налог на имущество, НДПИ , налог с владельцев транспортных средств и т.д.), отраженные в составе прочих расходов; отчисления на социальные нужды. 14. Ответчик 3 обязан
