осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имеется. Ключевая ставка рефинансирования, устанавливаемая Банком России, в спорный период не превышала 17 % годовых (в период с 16.12.2014 по 01.02.2015), а преимущественно действовала в значительно меньшем размере. Кроме того, по условиям пункта 5.2 договора от 23.05.2014 № 189-02/2014 неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ начисляется в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. В рассматриваемом случае большая часть стоимости выполненных работ была оплачена заказчиком и начисление неустойки на всю стоимость договора , включая оплаченную сумму, апелляционный суд считает необоснованным. В судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение денежного обязательства – 0,1% в день от суммы задолженности, что в данном случае составит сумму неустойки 26 438 руб. С учетом изложенного апелляционный суд не может признать разумным и обоснованным предъявленный истцом и взысканный судом первой инстанции размер неустойки. При таких обстоятельствах на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд уменьшил размер подлежащей
задолженности, 182,5 % годовых. Доказательств наличия такого размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имеется. Ключевая ставка рефинансирования, устанавливаемая Банком России, в спорный период действовала в размере 9 процентов годовых. По условиям пункта 5.3 договора от 25.05.2017 неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ начисляется в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. В рассматриваемом случае большая часть стоимости выполненных работ была оплачена заказчиком и начисление неустойки на всю стоимость договора , включая оплаченную сумму, апелляционный суд считает необоснованным. В судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение денежного обязательства – 0,1% в день от суммы задолженности, что в данном случае составит сумму неустойки 8235 руб. С учетом изложенного апелляционный суд не может признать разумным и обоснованным предъявленный истцом и взысканный судом первой инстанции размер неустойки. При таких обстоятельствах на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд уменьшил размер подлежащей взысканию
судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ или их части, принятых истцом в установленном договором порядке, в период начисления штрафа (с 22.10.2020 по 24.03.2021). Таким образом, контррасчет ответчика по начислению штрафа с 23.10.2020 по 19.03.2021 не соответствует правилам исчисления сроков (статьи 191 и 192 ГК РФ), а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных выше обстоятельств ссылка апеллянта на необоснованное начисление неустойки на всю стоимость договора , без учета объема выполненных работ на сумму 4 719 881 руб. также не может быть принята апелляционным судом во внимание. Вопреки доводам апеллянта работы на указанную сумму не могут считаться надлежащим образом выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
корреспонденции по независящим причинам исполнитель обязан осуществлять возврат заказчику корреспонденции с указанием причин невручения. В данном случае ответчик условия договора не соблюдал, поэтому не вправе ссылаться на данные обстоятельства. Так же договором в приложении № 3 предусмотрено, что срок доставки рассчитывается в днях без разграничения на рабочие и выходные дни в связи с чем не исключатся из периода просрочки. Возражая, ответчик в суде первой инстанции в отзыве и пояснениях ссылался на необоснованное начисление неустойки на всю стоимость договора , неравный характер ответственности сторон договора, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить ее размер. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что определенный по условиям договора размер неустойки, с учетом обстоятельств конкретного дела, является несоразмерным относительно последствий нарушения обязательства и отсутствие доказательств причинения убытков снизил размер неустойки до 3 % в день до обычно применяемой ответчиком неустойки за просрочку доставки от стоимости услуг по
неправильное применение судом норм материального права. Согласно позиции заявителя жалобы, в рамках рассматриваемого дела имелись основания применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки 10 609 124, 74 руб. в 17 раз превышает стоимостью услуг ненадлежащего качества 618 766, 50 руб. Начисление суммы неустойки на всю стоимость договора без учета надлежащего оказания услуг противоречит принципу юридического равенства. Учитывая поэтапное оказание услуг, начисление неустойки на всю стоимость договора 110 511 716, 57 руб. по формальным основаниям является необоснованным. Суд не учел, что договор заключался по результатам проводимых истцом закупочных процедур, в связи с чем, ответчик был лишен возможности вносить изменения в условия пункта 4.5 договора о начислении неустойки на всю стоимость договора. Включение явно несправедливого условия договорного условия, ухудшающего положение стороны, оспаривание которого осложнено особенностями закупочной процедуры, поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованную выгоду. Суд
