делу судебных актов, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, условиями договора и исходили из того, что в настоящем деле неустойка начислена за неисполнение денежного обязательства, которое исполнялось частями, соответственно, при определении размера неустойки принимается во внимание сумма неисполненного обязательства по оплате работ. Отказывая в требовании о взыскании неустойки суды учитывая, что оснований для начисления неустойки на всю сумму договора без учета своевременно произведенных ответчиком платежей не имелось, оценили требования истца с учетом положений статьи 65 Кодекса, который не представил в суды первой и апелляционной инстанций надлежащий расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства по оплате работ, и возложили на истца риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). При этом нарушений положений закона применительно к обстоятельствам настоящего дела судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует
взысканию неустойки в размере 6 720 023 руб. 25 коп., суд первой инстанции установил, что сумма неустойки начислена на всю сумму договора № 65-04-30 от 14.06.2013 года. Вместе с тем фактически в процессе его исполнения поставки и приемка с учетом соглашения № 2 от 10.04.2014 года осуществлялась поэтапно; при заключении дополнительного соглашения сторонами был изменен предмет договора, однако сроки не скорректированы, в результате чего исполнить условия дополнительного соглашения в срок объективно невозможно. Начисление неустойки на всю сумму договора без учета поставки части продукции является неправомерным, поскольку нарушает принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию, в том числе и в отношении оборудования, поставленного в срок. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применительно к данной ситуации, размер неустойки, начисленной ЗАО «Завод «Знамя труда», является чрезмерным. По сути, доводы ОАО «Концерн «Росэнергоатом»
в нарушение установленных требований к их содержанию не содержат наименования работ и со стороны ответчика не подписаны. Податель жалобы указывает, что в выполненных истцом работах выявлены недостатки, о чем истцу 27.10.2017 было направлено письмо, стоимость устранения данных недостатков составила 48 567 рублей. По мнению подателя жалобы, неустойка явна несоразмерна просроченному обязательству и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, при заключении договора нарушен принцип юридического равенства сторон, поскольку для заказчика предусмотрено начисление неустойки на всю сумму договора , тогда как для подрядчика неустойка начисляется на стоимость не выполненных работ. Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «УНР-СПб» (подрядчик) и ООО «Синкорп» (заказчик) заключен договор подряда от 03.08.2017 №27/08-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внешнего электроснабжения, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их
оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 300 000 руб., при этом суд первой инстанции принял во внимание чрезмерность размера неустойки, предусмотренного пунктом 8.2 Договора (0,3 %), непредставление доказательств причинения истцу убытков нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по Договору, а также начисление неустойки на всю сумму договора . Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 26.05.2011 № 683-О-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, фактические обстоятельства спора, незначительный период просрочки и фактическое выполнение ответчиком работ по Договору, а также определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции находит правомерным в рассматриваемом случае снижение заявленной к
выполнения работ после 22.06.2023. Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка подлежит начислению по 22.06.2023 включительно, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (соответствующие разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел начисление неустойки на всю сумму договора , подлежит отклонению. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования условий договора не следует, что сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ. Пунктом 2.1 договора также определена стоимость работ при выполнении всего комплекса работ, изложенного в техническом
№ 8». По мнению заявителя, материалами дела доказано то, что обязательства по выполнению спорных работ в установленные договором сроки не могли быть исполнены по вине предприятия, которое не передало заявителю надлежащую проектную и рабочую документацию, и не получило положительное заключение по проекту. Общество «СУ № 8» также полагает, что сдача всего объема работ была невозможна до подписания сторонами дополнительного соглашения от 22.08.2014, определявшего объем и стоимость работ. Кроме того, заявитель считает неправомерным начисление неустойки на всю сумму договора без учета того, что часть спорных работ выполнена надлежащим образом. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 19.06.2013 предприятия (генподрядчик) и общество «СУ № 8» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 35/35с13 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный». В силу п. 2 договора генподрядчик осуществляет оплату, обеспечение выполнения и контроль за выполнением
