энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2011, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 (о недопустимости начисления неустойки на всю сумму контракта , а не на сумму просроченного обязательства по оплате, которая составляет 10%), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом произведенного перерасчета (контррасчета) взыскиваемой суммы. При этом суды проанализировали условие пункта 17 договора в сравнении с нормой пункта 16 Правил и утвержденного этими Правилами типового договора, а также оценили возможность ответчика влиять на спорное условие договора, аналогичного условию типового договора. Суд округа согласился с выводами судов
7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окружной суд пришел к выводу о применении при начислении пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) в размере 10,5 % годовых, действовавшей на дату вынесения решения судом первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости начисления неустойки на всю сумму контракта и применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % исходя из даты направления претензии, выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из
истец просит также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренные п.5.2 договора сторон, в размере 1185033 руб. 30 коп. Ответчиком не оспаривается сумма основной задолженности, кроме того после вынесения решения и на момент рассмотрения жалобы ответчик произвел оплату взыскиваемой суммы основного долга в размере 4 739 821 руб. 31 коп. в подтверждение к апелляционной жалобе приложил платежное поручение № 49192 от 15.11.2017. При этом ответчик не согласен с начисленной истцом неустойкой. Ответчик указывает, что начисление неустойки на всю сумму контракта неправомерно. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено, то у суда имелись основания для вывода о том, что АО «ЛОМО» нарушены требования
иск удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 2 215 439 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и вынести новое решение по делу, уменьшив размер неустойки. По мнению подателя жалобы, суды недостаточно снизили размер взыскиваемой неустойки, являющийся излишне высоким (50% от стоимости выполненных работ), не приняли во внимание сдачу основной части работ (их этапов) в рамках календарного плана. Начисление неустойки на всю сумму контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация за то, что уже было исполнено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.07.2014 № 5467/14). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, представители не явились, поэтому дело рассмотрено в их
РО «Ростовоблстройзаказчик». Решением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости обязательств, которые не были своевременно выполнены ответчиком, так как начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству. В подтверждение своей позиции заявитель привел судебную практику. В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 2 декабря 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 9 декабря 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты в
отрицательного заключения ОГАУ «Томскгосэкспертиза» № 70-5-5-0090-15 явилось отсутствие обоснования этапа строительства (деления истцом противопаводковой дамбы на несколько пусковых комплексов), которое не предусмотрено контрактом в качестве вида работ, поручаемых ответчику; считает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судом не обоснованно не принят контррасчет ответчика, по мнению заявителя, неустойка подлежит начислению за период с 02.05.2015 по 06.06.2017 (дата расторжения контракта) на сумму 377 788 руб. 89 коп., кроме того, начисление неустойки на всю сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит пункту 1 статьи 1 ГК РФ, условия контракта нарушают принцип равенства сторон; полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку, зная о нарушении сроков ответчиком, не обращался с иском об уплате неустойки длительное время; указывает на несогласие с выводами судов о перерыве срока исковой давности; письмо ответчика от 12.12.2014 № 12-985 не содержит указания на признание долга, в связи с чем отказ суда в применении последствий пропуска
