354. Однако в действиях ОАО «Свердловэнергосбыт» отсутствует нарушение Правил № 354, поскольку согласно пункту 38 Правил в случае установления тарифов для потребителей, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов, но дифференцированно по времени суток. Применяемый обществом порядок расчета и начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды не противоречит Правилам №354, поскольку расчет производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета в зависимости от типа установленных счетчиков. В случае, если бы все приборы учета в доме были однотипны (однотарифные или двухтарифные), тогда объем электроэнергии на общедомовые нужды возможно рассчитать отдельно по дневному и ночному потреблению. Однако учитывая, что в доме установлены различные типы индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета, данный вариант неприменим, в связи с чем энергоснабжающей организацией применяется существующий порядок расчета. Положения пунктов 46 и 47 Правил № 354 не регулируют спорную ситуацию, связанную с начислением платы на
услуг, не учитывает фактическое потребление электроэнергии на общедомовые нужды по дневной и ночной зонам раздельно, и, в конечном итоге повлек излишнее начисление платы за коммунальную услугу проживающим в доме гражданам. При рассмотрении дела апелляционным судом принято во внимание, что применяемый обществом порядок расчета размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение» на общедомовые нужды был предметом рассмотрения Ирбитского районного суда по делу №2-470/2014 по иску Ирбитского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц. Решением суда по вышеуказанному делу от 18.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.11.2014, признаны незаконными действия ОАО «Свердловэнергосбыт» по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии жителям МО г. Ирбита и Ирбитского МО, с использованием собственных, не предусмотренных законом приставок к формуле 12 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, путем смешивания дневных и ночных показателей индивидуальных приборов учета и умножения результата такого смешивания на соотношение дневного и ночного потребления по общедомовому прибору учета. Поскольку факт
дела, содержание указанных пунктов Правил №354, доводы сторон, позицию Минстроя РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях общества по расчету платы за услугу элетроснабжение на общедомовые нужды отсутствует нарушение требований Правил № 354. Как следует из акта, применяемый обществом порядок расчета и начисления платы за электроснабжние на общедомовые нужды не противоречит Правилам №354, поскольку расчет производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета в зависимости от типа установленных счетчиков. В случае, если бы все приборы учета в доме были однотипны (либо одно – либо двухтарифные), тогда объем электроэнергии на общедомовые нужды можно было бы рассчитать отдельно по дневному и ночному потреблению. Учитывая фактическую обстановку (различные типы индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета) данный вариант не применим, в связи с чем, энергоснабжающей организацией применяется существующий порядок расчета. Правила № 354 не регулируют порядок расчета платы за коммунальную услугу в сложившейся ситуации, в связи с
В жалобе защитник ФИО1- Коженбаева Б.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 26 декабря 2019 г. №**** и решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 г. с прекращением производства по данному делу за отсутствием в действиях директора БНУ РК «ИКИАТ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ. Указывает, что фактического нарушения ст. ст. 154, 133 Трудового кодекса РФ в отношении работника ФИО3 не было, поскольку начисление ночных часов в повышенном размере производилось в строгом в соответствии с действующими нормативными актами и в пределах бюджетной сметы, установленной для фонда оплаты труда работников БНУ РК «ИКИАТ». Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при вынесении постановления должностным лицом неправильно истолкованы нормы ст. 154 и ст. 133 Трудового кодекса РФ. Полагает, что в силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу
В жалобе защитник БНУ РК «ИКИАТ» - ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 26 декабря 2019 г. №8/7-435-19-ОБ/12-3122-И/30-1 и решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 г. с прекращением производства по данному делу за отсутствием в действиях БНУ РК «ИКИАТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ. Указывает, что фактического нарушения ст. ст. 154, 133 Трудового кодекса РФ в отношении работника ФИО1 не было, поскольку начисление ночных часов в повышенном размере производилось в строгом в соответствии с действующими нормативными актами и в пределах бюджетной сметы, установленной для фонда оплаты труда работников БНУ РК «ИКИАТ». Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при вынесении постановления должностным лицом неправильно истолкованы нормы ст. 154 и ст. 133 Трудового кодекса РФ. Полагает, что в силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу
период с апреля по июнь 2012 года он проставлял в своих табелях полные рабочие дни, работу в выходные дни и ночные часы, что могло повлечь за собой перерасход заработной платы в межнавигационный период (расчет заработной платы по сведениям ФИО3 прилагаю). Его табеля администрацией предприятия приняты не были, в первичную документацию были внесены изменения, которые и были учтены при начислении заработной платы ФИО3: начисление заработной платы произведено по окладу, определенному трудовым договором с учетом коэффициентов, начисление «ночных » и «выходных» произведено в соответствии с Положением. Сумма положенной к выплате заработной платы ФИО3 за весь период работы составила <данные изъяты>. В указанную сумму вошла ежемесячная заработная плата за период с апреля по ноябрь 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск (расчет прилагаю). Указанная сумма выдана ФИО3 посредством выдачи наличных по ведомостям (подтверждение получения прилагаю) и направления денежной суммы в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требования ФИО3 о неправильном начислении заработной платы, отсутствии компенсации за отпуск
о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, направило в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором полагало заявленные исковые требования удовлетворить частично, в сумме 2 770 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска просит отказать. В обоснование представленных возражений представитель МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района» указал, что начисление ночных и праздничных часов сверх МРОТ не производилось, поскольку действующая система оплаты труда не предусматривает начисление данных выплат сверх МРОТ. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на
о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, направило в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором полагало заявленные исковые требования удовлетворить частично, в сумме 7 385 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части иска просит отказать. В обоснование представленных возражений представитель МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района» указал, что начисление ночных и праздничных часов сверх МРОТ не производилось, поскольку действующая система оплаты труда не предусматривает начисление данных выплат сверх МРОТ. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на
