Начисление пени после решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Поволжского округа от 28.02.2002 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому району города Саратова о признании недействительным ее решения от 29.06.2001 N 847/04 о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и авансовых взносов по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и сбора на благоустройство и другие цели за 1999 год. Решением от 23.11.2001 иск удовлетворен. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 28.02.2002 оставил решение без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции и Постановление суда кассационной инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа о начислении 368 312 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и в этой части

по Тверской области (далее – управление) от 03.11.2017 № 08-11/359) в части доначисления 14 823 660 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 4 132 805 рублей 78 копеек пеней и 726 764 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также в части доначисления 17 096 335 рублей налога на прибыль организаций, начисления 3 182 132 рубля 67 копеек пеней и 854 816 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, установила: решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 17 096 335 рублей налога на прибыль за 2013 - 2015 годы, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Искатель Актив», «Импульс», «Импэкс- групп», а также в части доначисления 6

– ИП Рудакова О.Ф.), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 812 458 рублей 43 копеек НДФЛ, 4 220 365 рублей 93 копеек НДС, 611 873 рублей налога по УСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, требования предпринимателя в указанной части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

(далее – ИП ФИО3), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 812 458 рублей 43 копеек НДФЛ, 4 220 365 рублей 93 копеек НДС, 611 873 рублей налога по УСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, требования предпринимателя в указанной части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без

признать данный ненормативный акт недействительным. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 812 458 рублей 43 копеек НДФЛ, 4 220 365 рублей 93 копеек НДС, 611 873 рублей налога по УСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, требования предпринимателя в указанной части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения данными судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 02.08.2019 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в

заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 января 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, этаж 13, комната 1305, отд. №253. АО «Райффайзенбанк»: доказательства получения должником заявления о включении требований в реестр требований кредиторов; копию договора ипотеки; справку о сумме, по которой предмет залога оставлен за банком; расчет суммы о включении в реестр, по которой заявлено (с разбивкой), что взыскано по решению суда, затем погашение, с начислением пени после решения суда . Финансовому управляющему, должнику: представить отзыв с приложением документов в его обоснование по сумме заявленных требований кредитором. Определение направить конкурсному кредитору, конкурсному управляющему. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе письменно сообщить о своем согласии, рассмотреть дело без его участия по представленным в арбитражный суд доказательствам. Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее: - в случае неисполнения определения суда, суд вправе в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложить штраф в

263 135 рублей, пени за его неуплату в сумме 43 344 рублей 91 копейки и штрафа в размере 15 788 рублей 10 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 2 368 215 рублей, пени за его неуплату в сумме 390 104 рублей 22 копеек и штрафа в размере 142 092 рублей 90 копеек, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 141 008 рублей, пени за его неуплату в сумме 374 462 рублей 29 копеек и штрафа в размере 128 460 рублей 48 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, требования общества удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2016 года по делу № А69-718/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому

КН, 339 332 рублей 77 копеек пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, а также 16 621 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Дополнительным решением от 23.10.2018 с общества в пользу РАО взыскано 74 836 рублей 41 копейка пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с 24.07.2018 по 04.10.2018, с начислением пени, начиная с 05.10.2018 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 341 718 рублей 75 копеек, исходя из размера неустойки 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 оставлены без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, общество и ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят решение суда первой инстанции