сумме 300 000 руб.; - от 19.04.2018 № 73-к в части начисления главному бухгалтеру ФИО4 премии за март 2018 года в размере 100%; - от 20.04.2018 № 84-к о начислении заместителю генерального директора по продажам - директору центра продаж Елизаровой Н.В. выходного пособия в сумме 342 000 руб.; - от 19.04.2018 № 71-к в части начисления заместителю генерального директора по продажам - директору центра продаж ФИО5 премии за март 2018 года в размере 100%. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчиков: - ФИО2 - 200 000 руб. доплаты , выплаченной по приказу от 06.04.2018 № 49-к; - ФИО3 - 297 540 руб. выходного пособия, выплаченного по приказу от 19.04.2018 № 64-к; - ФИО4 - 46 171,40 руб. выходного пособия, выплаченного по приказу от 19.04.2018 № 65-к; - ФИО5 - 17 906, 59 руб. выходного пособия, выплаченного по приказу от 20.04.2018 № 84-к. В
к тарифным ставкам и должностным окладам работников объединений, предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства, на которые начисляются премии за результаты хозяйственной деятельности в производственных отраслях народного хозяйства» утвержден перечень доплат и надбавок к тарифным ставкам, на которые начисляются премии. В том числе, согласно указанному Постановлению премии начисляются на доплаты при смешении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника. Таким образом, вывод административного органа о неправомерном начислении премии на доплату за совмещение должностей, является необоснованным и подлежит признанию незаконным. По пункту 8 предписания Как следует из материалов дела в 2014 г. Учреждение при использовании работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производило компенсацию расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом «Правил компенсации расходов на оплату стоимости расходов на оплату
кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предприятием требований налогового законодательства за период 2005 – 2006 годов, отраженным в акте проверки от 03.03.2008 № 12-08/03. Основанием для доначисления единого социального налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафов налоговым органом указано необоснованное невключение в налогооблагаемую базу по данному налогу выплат премий работникам предприятия за выполнение особо важных заданий по устранению аварий на водопроводах, по восстановлению канализационных сетей, за достижения таких производственных показателей, как увеличение объемов реализации услуг и др., а также доплат за разъездной характер работы. Кроме того, в нарушение пунктов 2 и 6 статьи 24 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с сумм указанных выплат не были исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем по спорному решению были
единовременной денежной премии на основании Приказа №155-к от 05.07.2017, из которых в период с 25.07.2017 по 22.09.2017. Ответчику выплачена заработная плата в общем размере 226 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, сторонами не оспаривается. Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными сделок (действий) должника по начислению начальнику управления механизации – гр. ФИО1 единоразовой премии в размере 115 000 руб., заработной платы сверх сумм, установленных трудовым договором №31/2017 от 04.05.2017, приказом №1/1-к от 11.01.2017 «Об установление размеров доплат к окладу», за периоды: с 04 по 31 мая 2017 г. в размере: 28 750 руб.; с 01 по 30 июня 2017 г. в размере: 80 500 руб.; с 01 по 31 июля 2017 г. в размере: 80 500 руб.; с 01 по 31августа 2017 г. в размере: 80 500 руб.; с 01 по 30 сентября 2017 г. в
пособия в сумме 300 000 руб.; - от 19.04.2018 № 73-к в части начисления главному бухгалтеру ФИО5 премии за март 2018 года в размере 100%; - от 20.04.2018 № 84-к о начислении заместителю генерального директора по продажам - директору центра продаж ФИО6 выходного пособия в сумме 342 000 руб.; - от 19.04.2018 №71-к в части начисления заместителю генерального директора по продажам - директору центра продаж ФИО6 премии за март 2018 года в размере 100%. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчиков: - ФИО2 - 200 000 руб. доплаты , выплаченной по приказу от 06.04.2018 № 49-к; - ФИО4 - 297 540 руб. выходного пособия, выплаченного по приказу от 19.04.2018 № 64-к; - ФИО5 - 46 171, 40 руб. выходного пособия, выплаченного по приказу от 19.04.2018 № 65-к; - ФИО6 - 17 906, 59 руб. выходного пособия, выплаченного по приказу от 20.04.2018 № 84-к.
заработной платы. В обоснование требований указал, что в нарушение п. 3.3 Положения о премировании работников ОАО «НМТП», определяющего состав заработка для начисления премии, Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 18.11.1986 г. № 491/26-175 «Об утверждении Перечня доплат и надбавок к тарифным ставкам и должностным окладам работников объединений, предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства, на которые начисляются премии за результаты хозяйственной деятельности в производственных отраслях народного хозяйства» ответчик не производит с 01.01.2011 г. начисление премии на доплаты за работу в ночное время. За период с 01.01.2011 г. по 01.07.2011 г. работодатель не выплатил ФИО1 часть заработной платы в виде ежесменной премии за работу в ночное время в размере 3 006,09 руб. Находкинский транспортный прокурор просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму в пользу ФИО1 В судебном заседании старший помощник Находкинского транспортного прокурора Омельченко О.А. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточнив период образования долга – с 01.02.2011 г.
установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Положением об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на ______ г.г. за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установлена доплата к должностному окладу работника непосредственно выполняющего работу в размере 30% (ст. 151 ТК РФ). Требование истца о начислении премии на доплату за вредные и тяжелые условия труда подлежат удовлетворению, поскольку п. 2.1. Приложения ___ к Положению об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на ______ г.г. предусмотрено, что премия начисляется на доплаты и надбавки к тарифным ставкам за фактически отработанное время. В соответствии с копей лицевой карточки истца, табелей учета рабочего времени истец отработал в спорный период: в ______ 192 часа при норме 168 часов, в ______ 180 часов при норме 167
установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Положением об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на ______ г.г. за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установлена доплата к должностному окладу работника непосредственно выполняющего работу в размере 30% (ст. 151 ТК РФ). Требование истца о начислении премии на доплату за вредные и тяжелые условия труда подлежат удовлетворению, поскольку п. 2.1. Приложения ___ к Положению об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на ______ г.г. предусмотрено, что премия начисляется на доплаты и надбавки к тарифным ставкам за фактически отработанное время. В соответствии с копей лицевой карточки истца, табелей учета рабочего времени истец отработал в спорный период: в августе 176 часов при норме 184 часа, в сентябре 240 часов при норме 176
