7 статьи 272 Налогового кодекса соответствующие суммы отчислений должны признаваться в качестве расходов в момент их отражения в учете - в 2012 и 2013 годах соответственно (по дате начисления). По мнению налогового органа, банк при налогообложении корректировок резерва применил положения статьи 54, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса, Указание Банка России от 08.10.2008 № 2089-У «О порядке составления кредитными организациями годового отчета», квалифицировав корректировку резерва как выявленную ошибку, и учел корректировки не в периоде начислениярезерва , а ранее - в периоде составления профессионального суждения (2011 и 2012 год соответственно) путем подачи уточненных налоговых деклараций. Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, банк обратился в арбитражный суд. Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что банком были выданы кредиты ООО «Луксор», ООО «Альянс-проект», ООО «Центрум», по которым в 2012-2013 годах было произведено доформирование резерва и указанные
пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу 2 574 139 рублей пеней по налогу на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса. Судебные инстанции исходили из того, что внереализационные расходы в виде резерва по сомнительным долгам, заявленные обществом в уточненной налоговой декларации, представленной после проведения выездной налоговой проверки, не могли участвовать в формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки; данные расходы не могут учитываться в качестве переплаты по налогу, влияющей на сумму налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, до окончания камеральной налоговой проверки, результаты
59 копеек основного долга за работы, выполненные по договору от 24.04.2018; 4 249 378 рублей 90 копеек суммы резервного платежа, неустойки, начисленной на основной долг за сентябрь 2019 года, за период с 01.11.2019 по 07.12.2020, с последующим начислением неустойки с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательства; 364 932 рублей 02 копеек за работы, сданные в ноябре 2019 года, за период с 10.01.2019 по 07.12.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательства; неустойки на сумму резерва в размере 172 949 рублей 73 копеек за период с 27.03.2020 по 07.12.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного
отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11.11.2013, приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-882 назначена временная администрация, при этом решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу № А55-26194/2013 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно пункту 2 Приказа временной администрации от 27.11.2013 № 21-ВА главному бухгалтеру поручено отразить начисление резерва по соответствующим счетам бухгалтерского учета в размере от 50 до 100 %. Кроме того, приложением № 1 представлена выписка по лицевому счету <***> за период с 01.10.2013 по 09.11.2013, оборот по счету за указанный период составляет 330 522 167,45 руб. При этом даты проводок отражены в период с 01.10.2013 по 06.11.2013, с указанием основания создания резерва «Приказ Временной администрации № 21-ВА от 27.11.2013», т.е. после даты отзыва лицензии, на сумму 232 879 125,85 руб.
банковских операций с 11.11.2013 г., приказом Банка России от 11.11.2013 г. № ОД-882 назначена временная администрация, при этом решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. по делу № А55-26194/2013 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно п. 2 Приказа временной администрации от 27.11.2013 г. № 21-ВА главному бухгалтеру поручено отразить начисление резерва по соответствующим счетам бухгалтерского учета в размере от 50 до 100 %. Кроме того, приложением № 1 представлена выписка по лицевому счету <***> за период с 01.10.2013 г. по 09.11.2013 г., оборот по счету за указанный период составляет 330 522 167,45 руб. При этом, даты проводок отражены в период с 01.10.2013 г. по 06.11.2013 г., с указанием основания создания резерва «Приказ Временной администрации № 21-ВА от 27.11.213 г.», т.е. после даты отзыва лицензии, на
кредитной организации, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. Так, в своих пояснениях Банк указал, что факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком является для любого банка весьма негативным явлением – «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери (а именно, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств контрагентом кредитной организации по совершенным ею операциям)». Заемщики разделены по категориям качества, где 1 категория качества (есть основания полагать, что контрагент полностью и своевременно исполнит свои обязательства) подразумевает начисление резерва 0%, а пятая категория – 100%; начисление резерва. Каждый факт неисполнения обязательств заемщиком может повлечь перевод заемщика из более выгодной для банка категории качества в менее выгодную, с потерей денежных средств, необходимых для формирования резервов на возможные потери. В связи с изложенным, любая договорная штрафная санкция, поддерживает у заемщика определенную категорию качества, имеет юридическую и экономическую основу, направлено на защиту прав вкладчиков банка и не является противоречащей действующему законодательству РФ. Уведомление на которое ссылается
ФМС), обязательное социальное страхование от несчастных случаев и прочие обязательные платежи, в т.ч. резерв, поскольку как установлено приговором суда, хищение нефти ФИО1 осуществлял через изготовленный им отвод, подключенный к несанкционированной врезке в магистральный нефтепровод. Согласно расчету исковых требований, размер восстановительных затрат на 82 км. магистрального нефтепровода составил 83 291 рубль 30 копеек, из которых: заработная плата (с учетом расходов на выплату годового вознаграждения, без учетов выплат социального характера) – 45 356 рублей 68 копеек, начисление резерва на выплату вознаграждения по итогам года – 5 928 рублей 01 копейка, страховые взносы во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФМС), обязательное социальное страхование от несчастных случаев и прочие обязательные платежи - 12 147 рублей 35 копеек, начисление резерва на страховые взносы – 1 748 рублей 78 копеек, амортизация – 16 601 рубль 84 копейки, транспортно-заготовительные расходы – 1 508 рублей 64 копейки. Размер восстановительных затрат на 99,3 км. магистрального нефтепровода составил 103 578 рублей
Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Метресурс-С» к ФИО4 о взыскании убытков по договору подряда, УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков по договору подряда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метресурс-С» и ФИО4 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить удаленно следующие работы: расчет заработной платы за <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начисление резерва за 4 квартал <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и сдача отчета в ФСС за <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подготовка отчета по труду и сдаче его в АССОИ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и сдача отчета по среднесписочной численности за <данные изъяты> по подразделениям в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и сдача отчета в ПФ за <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и сдача отчета по НДФЛ за <данные изъяты> по
руб. Факт неисполнения З. обязательств перед банком является для любого банка весьма негативным явлением - "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 283-П) устанавливает, что кредитные организации обязаны формировать резерв на возможные потери (а именно, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств контрагентом кредитной организации по совершенным ею операциям. З. разделены по категориям качества, где категория качества (есть основания полагать, что контрагент полностью и своевременно исполнит свои обязательства) подразумевает начисление резерва 0%, а пятая категория 100% начисление резерва). Каждый факт неисполнения обязательства З. может повлечь перевод З. из более выгодной для банка категории качества в менее выгодную, с потерей денежных средств, необходимы для формирования резервов на возможные потери. В связи с изложенным, договорная штрафная санкция дисциплинирует заемщика, поддерживает у З. определенную категорию качества, имеет юридическую и экономическую основу, направленную на защиту прав вкладчиков банка, и не является противоречащей действующему законодательству РФ. Истец считает что размер
