по 320 заказу на 31.12.10 -174237340,93». Представленная служебная записка производственно-диспетчерского отдела от 21.01.2011 № 4 содержала сведения о том, что процент готовности изделий по заказу 320 (договор от 16.04.2010 № 1/10 с ЗАО РЛК «Скала») равен 60%. Инспекцией установлено, что ОАО «МЗРИП» за период 2010-2011 годов, используя методику формирования прямых расходов, списало прямых расходов по договору от 16.04.2010 № 1/10 (заказ 320) в сумме 209 499 969 руб. В декабре 2010 года при начисленииусловногодохода списано прямых расходов 98 301 357 руб., в октябре 2011 года, при фактической реализации РЛС по договору списано прямых расходов 111 198 612 руб. Данный факт подтверждается налоговыми регистрами (форма № 5-н (свод) и форма № 5-н (заказ 320). Инспекция установила, что фактические прямые расходы с учетом исполнения пункта 2.2 договора отражены в заключении № 47п/2011 Военного представительства Министерства обороны РФ от 24.10.2011 № 961/274 составили 186 819 686 руб. Данный документ составлен
суда по адресу <...>, каб.411. Обязать заявителя: – представить суду копии технической документации, разработанной ассоциацией «Аспект» («Нормализация радиационной обстановки при утилизации АПЛ зав. № 608, 643 и 645 на объектах ФГУП «МП «Звездочка»), - заблаговременно направить ответчику копию Стандарта предприятия СТП ЮИЛК 188-2006 «Оснастка технологическая специальная по заказам основного производства продукции гражданского назначения и военно-технического сотрудничества». Обязать ответчика: – представить копии ведомостей, карточек учета затрат (по эпизоду доначисления налога на прибыль по эпизодам начисления условного дохода по заказам с длительным технологическим циклом), - представить письменные пояснения о том, в отношении каких именно физических лиц доначислен ЕСН в сумме 2031 руб. Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна. При направлении документов в арбитражный суд ссылка на дело № А05-5811/2008 (судья Дмитревская А.А.) обязательна. Судья А.А. Дмитревская
рассматриваемом случае не сделала. Следовательно, решение Инспекции по данному эпизоду (пункт 2.1.3.1) о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно признано судами недействительным в этой части, в связи с чем основания для удовлетворении жалобы Инспекции отсутствуют. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в отношении части договоров, стоимость работ по которым фактически согласована, условно признанную выручку Общество определяло на основании фактически понесенных расходов, в то время как ее следовало определять пропорционально доле понесенных расходов к общей величине расходов по договору. Кроме того, Инспекция отметила, что Общество в отдельных случаях применяло такие значения расчетных величин стоимости работ и общих расходов, которые не соответствуют согласованным сторонами значениям (пункты 2.1.1.3, 2.1.1.6, 2.1.1.8, 2.1.1.10 решения). Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что в целях главы 25 этого Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств,
