Надлежащая осмотрительность при заключении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недействительным решение об одобрении договора поручительства от 07.02.2018 № 16/ЗЛЗ/12-18, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 07.02.2018. С завода в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. С банка в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, банк подтвердил, что им проявлена надлежащая осмотрительность при заключении договора поручительства, проведена оценка финансового состояния и платежеспособности завода. На дату заключения (07.02.2018) договора поручительства и одобрения сделок учредителями завода решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-9973/2012, которым отказано в истребовании доли в уставном капитале завода из чужого незаконного владения ФИО4, признании недействительными свидетельств, возложении обязанности на регистрирующий орган аннулировать запись в ЕГРЮЛ, вступило в законную силу. Данное обстоятельство свидетельствует, что сделка совершена при надлежащем согласии. Общество не доказало,

России от 02.11.2009 № 191 «Об утверждении Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта» установлено, что договор аренды федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, в обязательном порядке согласовывается с Федеральным агентством морского и речного транспорта. ООО «ТРАНС-ЭКО» не проявило надлежащей осмотрительности при заключении договора на оказание услуг от 20.12.2013 № РМП/410-13, кроме того, практически одновременно заключило договор на оказание услуг №09/14-01 от 01.01.2014, по условиям которого обязалось оказывать услуги платной стоянки (отстоя) судов ООО «Мортранс», что свидетельствует о намерении использовать предоставленные права на пользование причалом с целью предоставления платных услуг. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ правильной.

вычету и ее доначисление налоговым органом согласно обжалуемого Решение № 15 от 02.09.2009 нарушает указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации и права ООО «Журавское» как налогоплательщика. С учетом изложенного требования заявителя в части обжалования доначисления НДС в сумме 883 271 рубля судом удовлетворено. Апелляционный суд не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции не соответствующим налоговому законодательству. Довод жалобы по данному эпизоду о том, что ООО «Журавское» не проявило надлежащей осмотрительности при заключении договора от 20.02.2006 № 20-02/6 отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Довод о том, что ЗАО «Интехэнергоресурс» фактически не оказывало услуг по договору от 20.02.2006 № 20-02/6, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, согласно договору № 3-03/06 от 30.03.2006, заключенному ЗАО «Интехэнергоресурс» с ООО «Белнафта», непосредственное исполнение работ по обслуживанию установки УПН

1) Бухгалтерской отчетности, 2) Финансовые и иные документы, 3) Письменные пояснения, необходимые для мониторинга финансового состояния Лизингополучателя (выписки по счетам, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности), 4) Справки об открытых банковских счетах из налоговой инспекции, 5) Оригиналы справок об открытых банковских счетах из налоговой инспекции (подпункт 7.5 договоров лизинга), 6) Регистрационные и технические документы (подпункт 7.3). Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Серконс-Лизинг» должно было иметь или имеет представление и о надлежащей осмотрительности при заключении договоров , и о перечне информации, которая будет достаточна для установления финансового состояния своего контрагента. Таким образом, ООО «Серконс-Лизинг» при заключении договоров поручительства (заключены на одну и ту же дату с договорами лизинга) если бы проявил должную осмотрительность, смог бы установить факт неплатежеспособности должника. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказано, что ООО «Серконс-Лизинг» должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «Экомаркет» на момент совершения

подтверждается ее подписью. Денежные средства были получены Крыловой в день заключения договора, что подтверждается платежной ведомостью №00 от 00.00.0000 г. (л.д.15). Истцом обязательства по договору займа были выполнены. Вышеуказанный договор займа никем не оспаривался. Не представлено доказательств о том, что ответчик, заключая и подписывая данный договор, заблуждалась по поводу его содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении договора займа, не представлено. Суд считает, что ООО «***» проявило добросовестность и надлежащую осмотрительность при заключении договора займа. Согласно условиям договора займа ФИО1 должна была возвратить истцу сумму займа 00 руб. и проценты 00 руб. в срок до 00.00.0000 г. Однако до настоящего времени указанных обязательств не выполнила. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.3.1 договора займа при нарушении заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов по нему без уважительных причин (документально подтвержденных), в отношении заемщика применяется ставка в размере 00% от суммы займа, которая начинает исчисляться со

подтверждается ее подписью. Денежные средства были получены ФИО1 в день заключения договора, что подтверждается платежной ведомостью №00 от 21.05.2014 г. (л.д.15). Истцом обязательства по договору займа были выполнены. Вышеуказанный договор займа никем не оспаривался. Не представлено доказательств о том, что ответчик, заключая и подписывая данный договор, заблуждалась по поводу его содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении договора займа, не представлено. Суд считает, что ООО «***» проявило добросовестность и надлежащую осмотрительность при заключении договора займа. Согласно условиям договора займа ФИО1 должна была возвратить истцу сумму займа 00 руб. и проценты 00 руб. в срок до 00.00.0000 г. Однако до настоящего времени указанных обязательств не выполнила. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.3.1 договора займа при нарушении заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов по нему без уважительных причин (документально подтвержденных), в отношении заемщика применяется ставка в размере 00% от суммы займа, которая начинает исчисляться со