достаточными для признания расходов в целях налогообложения прибыли. Кроме того, отмечает, что в письме Федеральной налоговой службы России от 17.05.2016 № АС-4-15/8657 содержится вывод, что подлинником является документ, оформленный на бумажном носителе с собственноручными подписями лиц, ответственных за оформление операции. Так же по мнению заявителя, истцом не исполнены указанные в спецификации к договору требования, т.к. надлежаще заверенных копий доверенностей от представителей истца в адрес ответчика направлено не было. Обращает внимание суда, что в адрес АО «ВдМУ Гидромонтаж» до настоящего времени от истца не поступили надлежащим образом оформленные документы по сдаче - приемке оказанных шеф-монтажных услуг , оригиналы бухгалтерских документов. Поясняет, что бухгалтерия ответчика не может отразить в бухгалтерском учете данные операции по договору ввиду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих хозяйственные операции. Считает, что истцом не представлено суду допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом своих обязательств по договору. В случае оказания услуг другой организации - АО «Трест Гидромонтаж», право требования исполненного
и затрат (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту), подписание других документов осуществляют ответственные работники заказчика, уполномоченные руководителем на основании выдаваемых в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностей. Однако доказательства фактического ведения строительного контроля ответственными работниками истца, равно как и документы, подтверждающие надлежаще предпринятые Администрацией меры для установления реального объема и качества работ ООО «Дорстрой 55» до направления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2018, в материалы дела не представлены. Несовпадение общей оценки рабочего состояния отремонтированных дорог, согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках дела №А46-998/2019, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг . В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В части 2 статьи
не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. При отсутствии договора фактические взаимоотношения отношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами. Обязательства сторон, вытекающие из фактического оказания соответствующих услуг, являются возникшими, если имеется подтверждение оказания услуг исполнителем
его заявлению по Арбитражному делу № А34-2022/2017 в лице ФИО3 в соответствии с приказом № 10 от 20.02.2017. Из условий пункта 9.2 дополнительных соглашений следует, что любые изменения и дополнения к настоящему договору и дополнительному соглашению действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Как следует из искового заявления, со стороны ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» в адрес ответчика, был направлен проект договора на оказание юридических услуг, однако ответчик уклонился от подписания договора, который в дальнейшем предлагался многократно к его подписанию, а по окончании рассмотрения дела №А34-2022/2017 ответчик уклонился от подписания акта оказанныхуслуг . В адрес ответчика 21.08.2019 направлена претензия (исх. 37 от 21.08.2019) с предложением оплатить задолженность в размере 361 500 руб. на расчетный счет ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» в течение 3 дней со дня получения претензии (том 1 л.д. 14-20). Согласно описи-вложению к почтовому отправлению от 21.08.2019,
в акте также не указано. При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего документального подтверждения суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика (ООО «Газпром Энергосбыт Брянск») и третьего лица (ПАО «МРСК Центра») о том, что истец (ГУП «БОПК») был надлежаще и своевременно уведомлен о выявленном в ходе проверки нарушении – использовании трансформаторов тока с истекшими сроками поверки, однако, не предпринял мер по устранению выявленного нарушения. В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанныхуслуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета, в работе которых выявлены нарушения, перечисленные в пункте 179 Основных положений №
расходов. В ходе рассмотрения настоящего заявления Ануфриева Т.А. требования в части взыскания суммы индексации уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу <...>, в остальной части требования оставила без изменения. В судебное заседание истец Ануфриева Т.А. не явилась, о дне и времени слушания заявления извещена надлежаще. В судебном заседании представитель Ануфриевой Т.А. - Родькин Н.Я. доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ООО «ТРИЭС–регион» Селезнева Н.Е. возражала против удовлетворения заявления. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ООО «ТРИЭС-регион» просит определение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции не оценил степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего гражданского дела, объем оказанных им услуг , конкретные обстоятельства дела, сложность и правовую природу возникшего гражданского спора. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и не соответствуют принципам разумности и справедливости. Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст.
