данный перечень не содержит. Кроме того, указанный перечень не датирован и не заверен подписями, в том числе, членами комиссии, составившими акт от 18.07.2018, а сам акт не содержит информации, какими лицами производился осмотр и подсчет поврежденного товара. Таким образом, суды обоснованно признали составленные истцом в одностороннем порядке акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 и акт о списании товаров от 30.07.2018 № ОС00-000001 ненадлежащими доказательствами размера причиненного предпринимателю ущерба. Суды не признали надлежащимдоказательствомопределениестоимости товара ввиду отсутствия как в перечне поврежденного (подмоченного) товара, так и в акте списания товаров от 30.07.2018 № 0С00-000001 ссылок на первичные документы таких единиц товаров (договоры, товарные накладные, счета-фактуры). Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «НЭК» от 17.10.2018 № 047/ЭН-18 в связи со следующим. Перед специалистом был поставлен вопрос: установить факт порчи и непригодности обследуемого на складе товара, а также количество поврежденного товара, в результате произошедшего затопления арендованного
организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 принято к производству определением суда от 8 октября 2018 г. В этот же день в соответствии с частью 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено к слушанию на
1 ст. 16.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 320000рублей. Решением Арбитражного суда Пензенской области от Дата обезличена2010г. по делу Номер обезличен установлено, что в действиях ООО «Хартланд Фармз» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ. Заключение эксперта от Дата обезличена2010г. Номер обезличен. об определении рыночной стоимости культиватора не принято судом как надлежащее доказательство определения стоимости товара, штраф наложенный на общество признан необоснованным и незаконным, в связи с чем, постановление Пензенской таможни по делу Номер обезличенг. отменено. В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть решен вопрос о прекращении производства по делу, при наличии к тому оснований, а также по возвращению дела на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело. Вопрос о прекращении производства по делу в
1 ст. 16.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 1400000рублей. Решением Арбитражного суда Пензенской области от Дата обезличена2010г. по делу Номер обезличен установлено, что в действиях ООО «Хартланд Фармз» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ. Заключение эксперта от Дата обезличена2010г. Номер обезличен об определении рыночной стоимости сеялки не принято судом как надлежащее доказательство определения стоимости товара, штраф наложенный на общество признан необоснованным и незаконным, в связи с чем, постановление Пензенской таможни по делу Номер обезличен отменено. В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть решен вопрос о прекращении производства по делу, при наличии к тому оснований, а также по возвращению дела на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело. Вопрос о прекращении производства по делу в
вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). По ходатайству сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вызван эксперт ФИО4 <данные изъяты> у которого судом отобрана подписка эксперта по гражданскому делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Суд расценивает заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. как надлежащее доказательство определения стоимости восстановительного ремонта, так как заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении приведена исчерпывающая мотивировочная часть заключения, указаны методы исследования, приведены сметные расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До получения результатов заключения квартира истца была исследована с участием заказчика. Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные экспертом в заключении, у суда нет. В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя
имущество за счет собственных средств. Были выполнены работы по ремонту системы видеонаблюдения ACVISION Network NVR модель АС-2104 DC-12 V H.265 на общую сумму 25 900 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 12.11.2020г. и товарным чеком №БП-000003 от 12.11.2020г. Также, согласно заключению эксперта ООО «Синтез» величина ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. БКФН1, составляет 46 300 рублей. Суд расценивает заключение ООО «Синтез» № от 02.04.2021г. как надлежащее доказательство определения стоимости восстановительного ремонта, так как заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении приведена исчерпывающая мотивировочная часть заключения, указаны методы исследования, приведены сметные расчеты. Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные экспертом в заключении, у суда нет. В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно заключению об оценке стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО6, общая сумма ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 55 864, 28 руб. Суд расценивает заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство определения стоимости восстановительного ремонта, так как заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В заключении приведена исчерпывающая мотивировочная часть заключения, указаны методы исследования, приведены сметные расчеты. Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении, у суда нет. Результаты заключения ответчиком не оспорены. В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а
