заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением жалоба общества, поданная в управление 09.07.2018 на решение от 21.08.2015 № 02-27/3896 и содержащая доводы по существу решения инспекции, оставлена без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, управление исходило из отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку требования о надлежащемизвещении общества соблюдены. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями налогового и арбитражного процессуального законодательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что документы, направленные налоговыми органами в адрес налогоплательщиком , считаются полученными, бремя доказывания неполучения документов, направленных налоговым органам, по причинам, не зависящим от налогоплательщика, возложено на последнего. Между тем, таких доказательств обществом суду не представлено, следовательно, инспекцией надлежащим образом исполнена публичная обязанность по направлению решения от 21.08.2015 № 02-27/3896. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение налогоплательщика в отсутствие
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением жалоба общества, поданная в управление 20.11.2020 на решение инспекции от 04.10.2019 № 12/РО/07, оставлена без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, управление исходило из отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока, поскольку требование о надлежащемизвещении общества соблюдено. Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями налогового и арбитражного процессуального законодательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что документы, направленные налоговым органом в адрес налогоплательщика , считаются полученными, бремя доказывания неполучения документов по причинам, не зависящим от налогоплательщика, возложено на последнего. При этом суды учли обстоятельства уклонения обществом от получения корреспонденции от инспекции, в том числе и по телекоммуникационным каналам связи. Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно отклонены, не
(далее – НК РФ) условия для применения вычета по НДС. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, неполучение заявителем акта камеральной налоговой проверки, извещения о времени и месте его рассмотрения. Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки. Представленные инспекцией уведомления от 14.05.2013 №11-13/33999 о вызове налогоплательщика на рассмотрение акта с доказательством направления его заказной почтой приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. При этом суд отмечает, что в оспариваемом решении налогового органа отражено направление налогоплательщику извещения от
Уведомление № 1829 от 22.12.2020 о вызове на 22.12.2020 в 17.00, для ознакомления с материалами проверки (направлено по ТКС). Действительно, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, уведомлением от 22.12.2021 № 1829 Общество вызвано для ознакомления на 22.12.2021 в 17.00, которое получено ООО «НЭИК» только 22.12.2021 в 19.00, то есть уже после окончания рабочего времени. Дата и время ознакомления с материалами проверки должна по общему правилу назначаться с учетом времени на надлежащее извещение налогоплательщика и обеспечения возможности его явки в налоговый орган. Направление извещения об ознакомления на тот же день, в который направлено само извещение без учета времени на надлежащее извещение налогоплательщика и обеспечения возможности его явки в налоговый орган может повлечь нарушение прав налогоплательщика. Согласно доводам заявителя, в связи с несвоевременным получением вышеуказанного уведомления, ООО «НЭИК» не имело возможности прибыть в Инспекцию в назначенное время. Данный факт был сообщен налоговому органу письмом от 22.12.2020. Однако в
срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Это лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ). Учитывая, что в НК РФ отсутствует определение понятия « надлежащее извещение» налогоплательщика , в том числе о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, то по правилам п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, должны применяться в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Исходя из изложенного, суд находит, что для определения понятия «надлежащее извещение» налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки целесообразно обратиться к арбитражному процессуальному законодательству
установленный законодательством срок в деле отсутствуют. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ). Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствует налоговое уведомление за 2014 года, а также сведения о направлении в адрес административного ответчика уведомлений и требований за взыскиваемый период, таким образом, налоговым органом не подтверждено надлежащее извещение налогоплательщика . При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования МИФНС России №23 по Самарской области о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 453 руб., пени в размере 8,99 руб., за 2016 год - 453 руб., пени – 8,99 руб., за 2017 год - 125 руб., пени – 6,98 руб., за 2018 год - 125 руб., пени – 5,09 руб., по налогу на имущество физических лиц за
в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2019 г. в размере 697,65 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,20 руб., всего – 3 720,98 руб. Представитель административного истца – МИФНС России № 12 по Приморскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал уточненные административные исковые требования, указав, что, несмотря на надлежащее извещение налогоплательщика о сумме задолженности по страховым взносам и пеням в уточненном размере, до настоящего времени предъявленные к взысканию суммы не оплачены. Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени судебного разбирательства заказной корреспонденцией, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ несет риск неполучения юридически значимых сообщений. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив материалы дела, оценив в
обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи иска в установленный законодательством срок в деле отсутствуют. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ). Также суд учитывает, что в материалах дела не представлены сведения о направлении требования №3913 от 24.01.2020 в адрес административного ответчика, таким образом, налоговым органом не подтверждено надлежащее извещение налогоплательщика . При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования МИФНС России №23 по Самарской области о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 68510,00, пеней за период с 03.12.2019 по 23.01.2020 в сумме 749,61 руб. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по
объективно свидетельствующие о невозможности подачи иска в установленный законодательством срок, в деле отсутствуют. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ). Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес административного ответчика уведомлений и требований за взыскиваемый период, таким образом, налоговым органом не подтверждено надлежащее извещение налогоплательщика . При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования МИФНС России №23 по Самарской области о взыскании с <данные изъяты> недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 431,72 руб., пеней за период с 06.11.2015 по 31.10.2016 в размере 0,60 руб., за 2015 год - 551 руб., пеней за период с 02.12.2016 по 24.02.2017 – 15,61 руб., за 2016 год - 236 руб., пеней за период с 02.12.2017 по 20.06.2018 –
в деле отсутствуют. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ). Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес административного ответчика уведомлений и требований за взыскиваемый период, что подтверждается представленными актами о выделении к уничтожению объектов хранения, таким образом, налоговым органом не подтверждено надлежащее извещение налогоплательщика . При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования МИФНС России №23 по Самарской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 5 руб., пеней – 0,10 руб., за 2016 год - 629 руб., за 2017 год - 692 руб., пеней – 12,26 руб., за 2018 год - 761 руб., пеней – 23,16 руб.. удовлетворению не подлежат, также, как не подлежит удовлетворению ходатайство
