по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиф-НСК» (г. Барнаул) к компании о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 17.11.2018 с последующим начислением, установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе компания просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на надлежащее оказание услуг и недостижение результата по объективной причине. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «1Клик» (исполнитель) обоснован неисполнением обществом «Галерея-Алекс» (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 08.04.2019 № 2, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 26.07.2019. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил подписание сторонами акта приемки работ по первому этапу, существенное изменение сроков реализации второго этапа, отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг по второму этапу и наличие потребительской ценности результата таких услуг. Руководствуясь статьями 309, 450.1, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в подготовленном исполнителем отчете о результатах обследования текущего состояния проекта проблем, связанных с функционированием нормативно-справочной информации (НСИ), исходя из того, что работоспособность НСИ не могла повлиять на работоспособность системы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства, отказав
поскольку в силу закона названная документация подлежала передаче новой управляющей организации; на момент принятия решения судом первой инстанции ответчик не представил убедительных доказательств невозможности исполнения соответствующего обязательства. Судами правомерно отмечено, что ответчик, взяв на себя функции управляющей компании, должен был располагать всей необходимой документаций , а в случае ее отсутствия решить вопрос о восстановлении за свой счет. Ответчик, в течение длительного времени осуществляющий управление многоквартирным домом, должен был располагать истребуемой документацией, учитывая, что надлежащее оказание услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома без данной документации невозможно. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с
от 19.01.2018 № 1/1. Ссылаясь на неоплату заказчиком оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что факт окончания строительства, надлежащий ввод объекта в эксплуатацию, а также отсутствие претензий со стороны надзорных органов при его приемке подтверждают надлежащее оказание услуг Обществом. Компания, получив акт от 19.01.2018 № 1/1, не предоставила мотивированный отказ от приемки работ. Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса отклоняются, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении всей суммы задолженности, заявленной ко взысканию. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, податель жалобы считает, что договор на размещение оборудования по своей правовой природе является не договором аренды, а договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, истец должен подтвердить надлежащее оказание услуг ответчику соответствующими документами на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование данного довода ответчик ссылается на судебную практику. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения
находящегося в едином реестре государственных и муниципальных контрактов, расположенного на Сайте (если информация о контракте (договоре) содержится на сайте); - скриншоты вкладок «Информация о договоре» и «Информация о предмете договора» из карточки соответствующего договора, находящегося в едином реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, расположенного на Сайте (если информация о договоре содержится на сайте). Оцениваться будут только копии договоров (контрактов) с приложениями копий подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) или иных документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг /выполнение работ. При оценке заявок по данному показателю при расчете баллов комиссия не учитывает договоры (контракты), заключенные до 01.01.2016, договоры (контракты), не исполненные до 31.12.2020, договоры/контракты, исполненные с применением к участнику неустоек (штрафов, пеней), договоры/контракты, не подтвержденные копиями документов (копиями договоров/контрактов), дополнительных соглашений к таким договорам/контрактам) (при наличии) и копиями актов выполненных работ (оказанных услуг), иных документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг/выполнение работ. При этом отсутствие указанных документов/копий документов не является основанием для признания
требования ООО «Центр Услуг» удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заявки на оказание услуг не являются надлежащим доказательством, поскольку лишь содержат указания на услуги, которые в дальнейшем должны быть оказаны исполнителем; акт от 12.10.2020 составлен с существенными нарушениями; заказчик не выполнил своего обязательства по надлежащей фиксации недостатков, уведомлению исполнителя о недостатках и согласованию срока их устранения; в акте от 12.10.2020 зафиксированы только те недостатки, которые были допущены исполнителем до его составления; надлежащее оказание услуг в спорный период подтверждается сведениями журнала учета производства работ на объекте; заказчиком до настоящего времени сохраняется обязанность по приемке и оплате оказанных исполнителем услуг в размере 34 725 руб.; заказчиком также допущены нарушения условий контракта, которые являются основанием для начисления штрафов; ссылается на судебную практику. Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает,
