от истца: явки нет, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя от ответчика: явки нет, доказательства уведомления отсутствуют УСТАНОВИЛ: КУС Минземимущества РБ по г.Октябрьскому обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 228066,10 руб. Истец посредством факсимильной связи представил в Арбитражный суд РБ ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, истребованные документы не представил; доказательства надлежащее уведомление о дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, а также с учетом положений главы 15 АПК РФ, суд считает целесообразным назначить повторное предварительное судебное заседание. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 133-136, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
от истца: явки нет, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя от ответчика: явки нет, доказательства уведомления отсутствуют УСТАНОВИЛ: КУС Минземимущества РБ по г.Октябрьскому обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 228066,10 руб. Истец посредством факсимильной связи представил в Арбитражный суд РБ ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, истребованные документы не представил; доказательства надлежащее уведомление о дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ОАО «Жилуправление» (РБ, <...>). Руководствуясь статьями 51, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Жилуправление» (РБ, <...>). Истцу: направить третьему лицу копию искового
«Палатовское хлебоприемное предприятие»: ФИО2- представитель по дов. от 21.01.2008г., от третьего лица ОАО «Палатовское ХПП» конкурный управляющий ФИО3 установил: ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Палатовское хлебоприемное предприятие», ООО «Комплекс-Центр», ООО «Грантек», ОАО «Палатовское хлебоприемное предприятие» о признании права и восстановлении нарушенного права путем признания права собственности на недвижимое нежилое имущество за ОАО «Палатовское ХПП». Рассмотрение дела подлежит отложению, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, подтверждающих надлежащее уведомление о дате судебного заседания ООО «Коплекс-Центр» Руководствуясь статьей 158, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции отложить на 20 февраля 2009г. на 12 час. 00 мин. Истцу обоснование предъявления иска за другое юридическое лицо (ОАО «Палатовское хлебоприемное предприятие»); правовое обоснование иска о признании права собственности на имущество за ОАО «Палатавское ХПП» в условиях имевшей место неоднократной перепродажи этого имущества и
связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны поставщика и ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика на иск, неявку его в судебное заседание, непредставление им отзыва на исковое заявление и доказательств, опровергающих доводы истца, при рассмотрении дела по существу, учитывая наличие в материалах доказательств надлежащего уведомления о дате судебного заседания , суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделал согласующийся с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном ко взысканию размере и обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 506, 509, 516 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судебной коллегией отклоняются. Действительно, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству
удержание подлежащих выплате денежных средств в размере 54 110 руб., госпошлину, уплаченную ЗАО «Парапет» в размере 12 055 руб. Суд, по мнению истца, необоснованно посчитал установленным тот факт, что подписанный сторонами договор является незаключенным, в результате чего сделал неверный вывод о том, что обязательство между сторонами не возникло и истец не вправе выдвигать требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Кроме того, истец считает, что суд не принял меры для его надлежащего уведомления о дате судебного заседания , чем нарушил принцип судопроизводства в части обеспечения равноправия сторон. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной по следующим основаниям: суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда сторонами не заключен, поскольку не согласовано условие о сроке исполнения работ. Однако поскольку работы истцом выполнены, а ответчиком приняты, они подлежат оплате на основании ст.1102 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст.1107 ГК РФ на
удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Изучая ходатайство осужденной, суд первой инстанции верно установил, что в силу положений ч.1 ст.9 УК РФ при принятии Президиумом Ставропольского краевого суда постановления от 19.01.2015 года, все Федеральные законы РФ, подлежащие применению, были учтены, в связи чем принял обоснованное решение отказать в принятии к производству ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора. Доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении ее права на надлежащее уведомление о дате судебного заседания и на участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление вынесено на стадии разрешения районным судом вопроса о возможности принятия ходатайства ФИО1 к рассмотрению, которое в итоге к производству суда принято не было и по существу не рассматривалось. Ходатайств ФИО1 о предоставлении ей адвоката для защиты ее интересов в суде первой инстанции представленные материалы не содержат. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены, либо изменения
