определил географические границы товарного рынка по границам зоны деятельности гарантирующего поставщика; обществом занято доминирующее положение на розничном рынке поставки электрической энергии (мощности) по конечным потребителям, расположенным на территории, соответствующей зоне деятельности гарантирующего поставщика; введение ограничения режима потребления в отношении объектов предпринимателя было проведено обществом с нарушениями требований, установленных действующим законодательством (предприниматель не был уведомлен надлежащим образом). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном определении географических границ товарного рынка, о надлежащемуведомлении потребителя о введении ограничения режима потребления, об отсутствии в действиях общества нарушения положений законодательства о защите конкуренции, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают вывод суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления. Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления. Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется. Доказательств вручения либо направления в адрес ФИО1 соответствующего указанным требованиям уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергией , не представлено. Документов, подтверждающих наличие конкретной суммы задолженности ФИО1 перед СНТ по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах
Федерации. Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на доказанность факта ненадлежащего проведения процедуры ограничения режима потребления электроэнергии. Пояснил, что ввиду отсутствия надлежащего документа, подтверждающего ограничение объекта энергоснабжения, представители истца не сочли возможным применить принудительные меры ограничения режима энергоснабжения. Кроме того, с точки зрения заявителя, судом первой инстанции допущены противоречия в отношении определения потребителя электроэнергии. Считает неверными выводы о надлежащемуведомлении об ограничении энергоснабжения лица, позиционируемого в качестве потребителя — ФИО1, так как в спорный период данное лицо не являлось собственником нежилого здания, и соответственно не несло бремя ответственности за неоплаченную электроэнергию . Вопреки выводам суда первой инстанции, новый собственник помещения Петропавловских А.А. не был надлежащим образом уведомлен об ограничении энергоснабжения, несмотря на то, что при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности гарантирующий поставщик мог, даже не зная о смене собственника, соблюсти требования законодательства, направив соответствующий запрос о статусе и собственнике объекта недвижимости. Отметил, что в качестве подтверждения надлежащего уведомления
лица ПАО МРСК Центра - «Липецкэнерго» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 19.06.2018 года возражал против удовлетворения иска, объяснил, что деятельность по введению ограничения на поставку электроэнергии с 24 мая 2014 года регулируется постановлением Правительства Российской Федерации № 354, при наличии задолженности поставщик электроэнергии вправе ввести ограничение при надлежащемуведомлении потребителя. В соответствии с п. 2.3 договора № 4, заключенного между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ОАО «Липецкэнерго» ОАО «Липецкэнерго» обязуется оказывать услуги по заявкам заказчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлении их электроснабжения, а заказчик обязывается оплачивать услуги на условиях настоящего договора. В ноябре 2017 года от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поступала заявка на отключение электроэнергии по адресу: <адрес>, но в дальнейшем поставщик отказался от введения ограничения, фактически ограничение не производилось, акт выполненных работ не составлялся, что отражено в программе, технического
