было, при этом судом апелляционной инстанции подтвержден факт наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении судом исковых требований компании. В частности, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия судебного акта о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: <...> и согласно почтовому уведомлению получено 19.06.2021. В то же время, требование ответчика о необходимости снижения размера компенсации с учетом таких обстоятельств как совершение правонарушения впервые, пенсионный возраст, получение претензии истца в период пандемии, несоразмерность компенсации полученной ответчиком прибыли от реализации спорного товара было заявлено в апелляционной жалобе. Оценив указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что компенсация рассчитана исходя из таких обстоятельств как: характер нарушения, т.е. использование популярные и широко известные объектов авторских прав без соответствующего разрешения правообладателя; формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре; наличие контрафакта на рынке снижает
от 14.07.2018 г. и соглашение №2018/194 от 27.07.2018г., заключенное в исполнение вышеуказанного договора, до настоящего времени недействительными судом не признаны, соответственно требования о возврате, всего полученного по сделке, а также о возврате действительной стоимости прав требования к должнику при невозможности вернуть права требования, где имело место быть исполнение обязательства в адрес надлежащего кредитора - не рассмотрены. Более того, в претензии №20-671 от 31.07.2020 (л.д. 101) содержится указание на тот факт, что 06.09.2019 в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» от ООО «Перспектива» поступило уведомление об одностороннем расторжении договора № 2018/135 от 14.07.2018 и соглашений (цессии) к нему. Истцом представлены доказательства направления претензии №20-671 от 31.07.2020 (л.д. 101) в адрес ответчика (л.д. 102-103). Следовательно, посредством направления спорной претензии (л.д. 101) ответчик был уведомлен о переходе прав требования к ПАО «Челябэнергосбыт» в связи с расторжением договора № 2018/135 от 14.07.2018 и соглашений (цессии) к нему. С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный довод ответчика подлежит
сетей абонента установлено обязательное предварительное оповещение абонента о дате и времени проверки с целью соблюдения права абонента присутствовать при ее проведении. При отсутствии информации о проведении проверки право абонента присутствовать при проведении не может быть реализовано абонентом. Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили выводы антимонопольного органа о том, что действия ООО «Томскводоканал» по проведению проверки системы водоснабжения и водоотведения объекта ООО «Мария-Pa» по адресу: <...> без надлежащегоуведомления абонента и выставление впоследствии счета и претензии за самовольное водопользование, противоречат Закону «О водоснабжении и водоотведении», ЖК РФ, Правилам № 644, иным нормам права в области водоснабжения и нарушают права и законные интересы ООО «Мария-Ра». Как было указано выше, между ООО «Томскводоканал» и ООО «Мария-Pa» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7-2758 от 22.05.2014 г., согласно которому ООО «Томскводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать ООО «Мария-Pa» (Абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения
новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. Застройщик, получивший надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке, а также претензию о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. Так, согласно абзацам 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит
только 21.11.2018 от Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступило смс-сообщение о том, что с 25.10.2018 права кредитора перешли к ПАО Банк «ФК Открытие». Очередной платеж по кредиту истцом исполнен до 25.10.2018, денежные средства зачислены в счет задолженности по кредитному договору надлежащему банку. Информация о переходе прав кредитора к другому лицу отсутствовала. 16.11.2018 истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с досудебной претензией, где уведомил банк о надлежащем исполнении кредитных обязательств Банку «ТРАСТ» (ПАО) до перехода прав и до его уведомления о состоявшемся переходе. Вместо ответа на претензию истцу поступали звонки о необходимости оплатить просроченную задолженность. 22.11.2018 истец произвел очередной платеж по кредитному договору в сумме ***. 29.11.2018 сотрудник Банка «ТРАСТ» (ПАО) напомнила о переходе прав кредитора, а также сообщила, что в случае если платеж был произведен им, то он может получить денежные средства со счета. В связи со сложившимися обстоятельствами истец был вынужден нести затраты на проезд в ближайший офис ПАО
