Надлежащее уведомление возврат почтового отправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

есть органом почтовой связи нарушены сроки хранения указанного почтового отправления. При таких нарушениях, допущенных органом почтовой связи при доставке корреспонденции в адрес общества, общество не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, постановление вынесено 22 октября 2020 года. На момент его вынесения у управления была лишь информация, содержащаяся на сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», согласно которой почтовое отправление с почтовым идентификатором 69450043296329, в котором по юридическому адресу общества было отправлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, 22 октября 2020 года покинуло место возврата (возврат отправителю по иным обстоятельствам). То есть на момент вынесения постановления административный орган обладал сведениями о нарушении органом почтовой связи сроков хранения указанного почтового отправления . Более того, информация о доставке и вручении извещения также отсутствовала. Вместе с тем, данный факт оставлен управлением без внимания. Управление, располагая сведениями о ненадлежащем извещении общества

России предусмотренного Порядком процедуры доставки вручения почтовых отправлений и принял решение после объявленного перерыва заседании комиссии без надлежащего извещения и в отсутствие Общества, включив Общество в реестр недобросовестных поставщиков. Почтовый конверт возвращен Управлению только 21.06.2019г. Важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. Направление уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела, не означает, что обязанность органа исчерпывается только его направлением - для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о том, что оно не было вручено этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения. Антимонопольным органом, после установления факта возврата отправления 02.03.19г., при отсутствии сведений о соблюдении Почтой России предусмотренного Порядком процедуры доставки вручения почтовых отправлений , не было предпринято каких-либо иных мер, позволяющих уведомить Общество о времени и месте рассмотрения дела каким-либо

установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом в суде первой инстанции, поскольку копия определения от 21.12.2016 о принятии искового заявления направлялась судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Названное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи «за истечением срока хранения». Конверт содержит отметки органа почтовой связи об уведомлении предпринимателя о поступлении на его имя почтовой корреспонденции. Срок хранения в отделении почтовой связи писем и бандеролей разряда «Судебное» составляет 7 календарных дней (пункт 3.6 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). Указанный срок отделением почтовой связи соблюден. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся в отношении

РФ) как поданная с нарушением установленного срока на ее подачу при отклоненном судом ходатайстве о восстановлении этого срока. В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, ответчик просит отменить определение апелляционного суда от 18.05.2018 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Настаивает на том, что спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе. Считает, что материалами дела не подтверждается соблюдение органами почтовой связи требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального унитарного предприятия «Почта России» № 423-п от 05.12.2014, а именно – вопреки утверждению апелляционного суда отсутствуют отметки о первоначальных и вторичных извещениях ответчика о поступившей в его адрес корреспонденции. Настаивает на том, что почтовой службой никаких мер к доставке почтового извещения не принималось, учитывая, что по указываемому в иске и договоре адресу располагается магазин, который работает