на выполнение проектных работ от 25.02.2016 между ИП ФИО1 и ООО «Среда»; договор на выполнение авторского надзора от 01.08.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Среда»; претензию ООО «Среда» №23-08-19 от 26.08.2019 по договору авторского надзора от 01.08.2018; положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации №63-2-1-3-0063-17, утвержденной 19.12.2017; проектную документацию: Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (том 2); проектную документацию: Раздел 3. Архитектурные решения (том 3); поэтажный план (типовой этаж с 6 по 16), содержащий надпись авторучкой «согласовано, 11.07.2018, подпись», как не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а проектная документация, представленная в дело и ИП ФИО1 имеют значительные отличия. Поскольку указанные документы были представлены Обществом в материалы настоящего дела в качестве доказательств своей позиции по существу спора, суд определил, что данное ходатайство будет рассмотрено, и оценка доказательствам будет дана при вынесении окончательного судебного акта. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Предпринимателя и Общества, суд установил следующее. Как видно из материалов дела,
Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя конкурсного управляющего ФИО5 - Басса К.А., о фактическом их нахождении 24.05.2018 по адресу: <...>, на территории имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молокозавод», обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные. Не принимаются доводы судебного пристава- исполнителя о том, что фактическое исполнение проводилось 24.05.2018. Подтверждением проведения исполнительных действий, как указывает пристав-исполнитель, является фотосъемка. В материалы дела представлены фотографии, на которых дата совершения фотосъемки не указана. Дата 24.05.2018 указана путем проставления надписи авторучкой на листе, на котором наклеены фотографии. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом- исполнителем на акте о совершении исполнительных действий указана неправильно дата 24.04.2018. Фактически действия были совершены 28.04.2015,что подтверждается материалами дела. Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав- исполнитель вышел за пределы требования исполнительного листа, так как осмотру подверглось оборудование не поименованное в судебном акт, что нарушило права и законные интересы должника в сфере управления непрофильными активами,
на 2012 год сумму дебиторской задолженности безнадежно (нереальной к взысканию) с истекшим сроком исковой давности в 2009 году подлежащие восстановлению как остаток неиспользованного резерва по договору № 305/173-05 от 01.01.2005. В подтверждении образования дебиторской задолженности налогоплательщиком в материалы дела представлены счета – фактуры № 358 от 31.01.05, № 89.4 012091 от 30.12.05, в которых продавцом и грузоотправителем указано ОАО «Волгоградэнергосбыт», а получателем и покупателем ОАО «ВКС» на общую сумму 346 276 137,39 руб. с надписями авторучкой по суммам остатка в размере 101 449 077 руб. (том 7 л.д. 40), исполнительные листы № 031714 от 27.10.2005 по делу А12-5155/05с 18 (том 7 л.д. 35), № 002203 от 20.02.2006 по делу № А12-24637/05-с7 (том 7 л.д. 34). Суд апелляционной инстанции не усматривает, что представленные исполнительные листы № 031714 от 27.10.2005 по делу А12-5155/05с 18, № 002203 от 20.02.2006 по делу № А12-24637/05-с7 относятся к задолженности по представленным счетам-фактурам, поскольку в исполнительных листах
видов деятельности» требуется наличие лицензии, которой у ФИО1 не имелось. Приобретение такого предмета в свободной продаже и продажа его с выдачей товарного чека и гарантийного талона, как это изложено в жалобах, не свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. ФИО1 понимал, что приобретает не просто авторучку, а авторучку со средством видеофиксации, что сообщил продавцу, а продавец покупателю при передаче товара, о чем свидетельствуют ценники с магазина с надписями «авторучка со встроенной камерой видеонаблюдения» и фонограмма разговора. Довод адвоката о том, что умысел ФИО1 на продажу технических средств возник не без помощи оперативных сотрудников по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ как противоречащий материалам дела несостоятелен. ДД.ММ.ГГГГ специальное техническое средство (авторучка) приобретено ПНВ в магазине в ходе проведения проверочной закупки, оно имелось в наличии и предварительно им не заказывалось. Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ со слов продавца следует, что такие же две
