арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 25.11.2013 заместителем прокурора Заволжского района г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д. 16-20). Из указанного постановления следует, что прокуратурой Заволжского района г. Ярославля во исполнение требований приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 26.11.2007 № 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» 21.11.2013 выявлены нарушения в сфере соблюдения законодательства о защите детей от информации, наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию в деятельности торговых точек Закрытого акционерного общества «Атрус» (далее по тексту - ЗАО «Атрус»), расположенных по адресам: <...>, и ул. Сосновая, д. 13. В ходе прокурорской проверки установлено, что ЗАО «Атрус» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2008 76- АА № 737883 принадлежит на праве собственности нежилое помещение
статьи 21 Закона о прокуратуре, так и в дальнейшем такое решение не доведено. Довод апелляционной жалобы о том, что в случае проведения проверки на системной основе во исполнение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.11.2007 № 188 принятие решения о проведении проверки и доведение его до проверяемого лица не требуется, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре. Более того, ни приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.11.2007 № 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи», ни указание Прокуратуры Республики Крым от 16.03.2016 № 57/21 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при организации отдыха и оздоровления детей» не содержат положений о том, что меры прокурорского реагирования могут быть приняты вне мероприятий прокурорского надзора, установленных статьей 21 Закона о прокуратуре. Таким образом, прокурором не соблюдены требования пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, что свидетельствует о нарушении прав общества и влечет за собой признание итогов такой
«О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01. 1992 № 2202-1. Податели жалобы указывают также на нарушение прокуратурой статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, пункта 6 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195, Приказа Генеральной Прокуратуры РФ № 12 от 16.03.2006, Приказов Генеральной Прокуратуры РФ от 17.08.2005 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о защите прав субъектов предпринимательской деятельности», от 22.06.2001 № 38 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи», от 12.04.2001 № 23 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах», «О повышении эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности». Кроме того, общество и Межрегиональная Ассоциация недропользователей полагают, что если согласиться с выводами судов о том, что данный спор не имеет экономического содержания, спор не подведомственен арбитражному суду. Прокуратура Хабаровского края просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как
