Мариинского городского суда Кемеровской области послужили следующие обстоятельства: 07 октября 2022 года в период с 05 часов 09 минут до 09 часов 35 минут ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК<...> ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, расположенном по адресу: <...>, в запираемом помещении штрафного изолятора закрыл объектив стационарной камеры видеонаблюдения, на неоднократно предъявляемые законные требования сотрудника данного учреждения, несущего службу на посту ШИЗО, открыть объектив стационарной камеры видеонаблюдения не реагировал, тем самым воспрепятствовал осуществлению надзора за осужденными , содержащимися в ШИЗО, и выполнению своих служебных обязанностей сотрудниками поста видеонаблюдения указанного учреждения. Не согласившись с выводами судьи городского суда, содержащимися в постановлении от 10 октября 2022 года, судья Кемеровского областного суда данное постановление отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года решение судьи Кемеровского областного суда от 28 ноября 2022 года
графика работы истец представил в материалы дела справки и табели учета использования рабочего времени. Составление табелей рабочего времени предусмотрено договором. В опровержение содержащихся в них сведений ответчик представил в материалы дела докладные записки от 01.04.2021 и от 04.05.2021, составленные на имя заместителя генерального директора по общему и жилищному строительству. Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора исполнитель обязан осуществлять надзор за осужденными и принимать меры по предупреждению нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с Порядком осуществления надзора за осужденными к принудительным работам, утвержденным приказом Минюста России от 27.12.2016 №311. Исполнитель обязуется рассматривать вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия к осужденным в случае нарушения ими трудовой дисциплины, правил охраны, техники безопасности, в случае невыполнения осужденными указаний заказчика, в том числе по качеству и объему выполняемых работ. Меры принимаются на основании
ими время за минусом времени на дорогу. Это колония – поселение, в связи с чем, осужденные имеют право передвижения без конвойная. По условиям договора заказчик обязан к доставлению осужденных к месту работы. В разнарядках проставлены подписи работников ответчика, сопровождавших осужденных к месту работы. Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств факта оказания услуг. Пояснил, что в разнарядках, представленных истцом, проставлены подписи не работников ответчика. Это подписи работников истца, которые осуществляют надзор за осужденными . Осужденные должны были доставляться на работу в сопровождении лица, осуществляющего надзор, т.к. они находятся в колонии. Иных документов, согласно условиям договора, истцом не представлено. Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 30.09.2013 г. истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК,
и подписанному двумя сторонами – истцом и ответчиком. Такого табеля в дело не представлено. Истец исходил из времени работы 10 человек 11 дней по 8 часов в день, всего 880 часов. Поскольку 880 Х 68,75 = 60 500 руб., то всего задолженность ответчика, из которой исходил истец при предъявлении иска, указанная в акте сверки в размере 71 506,99 руб., является необоснованной и ничем не подтверждена. Как следует из рапорта сотрудника, осуществлявшего контроль и надзор за осужденными в заявленный период, двое осужденных не выходили на работу по одному дню, а всего работало 9 человек, поскольку один из бригады был занят приготовлением пищи. В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик в качестве предоплаты оплатил 50 000 руб. Эта же сумма подтверждена истцом в акте сверки (л.д.20). На осуществление оплаты ответчик ссылается в апелляционной жалобе. Соответственно, поскольку 60 500 руб. – 50 000 руб. = 10 500 руб., то наличие
наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 4 дня, наказание не отбыто, на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2018 года, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы не покидать пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации два раза в месяц. На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию по данному приговору части неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2015 года, окончательно назначено
- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, согласно которым, в пути следования с объекта в ИК с разрешения ФИО9 автобус остановился около магазина «1», где осужденные посетили магазин, а ФИО1, пользуясь невнимательностью ФИО9, совершил побег.; - показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что с 13 мая по 20 сентября 2019 г. он исполнял обязанности начальника ИК. 16 июля 2019 года младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФИО9 был назначен на выездной объект в качестве сотрудника, осуществляющего надзор за осужденными участка колонии-поселения, выполняющими работу на объекте. До случившегося сотрудники оперативного отдела не докладывали ему о склонности осужденного ФИО1 к совершению побега. Дежурный сотрудник по надзору за осужденными колонии-поселения, работающими на временном выездном объекте АО «2», руководствуется инструкцией дежурного сотрудника, которая включена в план надзора. Маршрутом следования от исправительной колонии до объекта работ и обратно, а также планом надзора, не предусмотрены остановки для посещения магазина. 16 июля 2019 г. он не давал письменного разрешения
