либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи. В силу части 4 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Надзорная инстанция является исключительной стадией проверки законности принятых судебных актов. Приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов не должно нарушать баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц. Само по себе определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673 не предполагает приведение его в исполнение, поскольку им оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества. Кроме того, предоставление встречного обеспечения (в данном
актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В обоснование причин для приостановления исполнения решения суда предприниматель ссылается на необходимость своевременного уведомления работников торговой точки об их увольнении. Между тем надзорная инстанция является исключительной стадией проверки законности принятых судебных актов. Приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов не должно нарушать баланса интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц. В данном случае исполнение судебного акта не препятствует соблюдению предпринимателем трудовых прав работников, в связи с чем судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения определения
№ А60-51267/2021 Арбитражного суда Свердловской области. Учреждением также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения названного определения Судебной коллегии. Согласно части 3 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. Надзорная инстанция является исключительной стадией проверки законности принятых судебных актов. Приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов не должно нарушать баланса интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц. В данном случае судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 308, 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения
А. и Д.), п. «а» ч. 3 ст. 161 (в отношении Ж. и Н., п. «г» ч. 2 ст. 161 (в отношении Ш.), п. «а» ч. 4 ст. 162 отношении А.), п. «а» ч. 4 ст. 162 (в отношении Т. и К.) УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Смягчив наказание по п. «а» (ошибочно указав п. «в») ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Д. до 8 лет 10 месяцев лишения свободы надзорная инстанция по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ наказание по этому эпизоду не назначила. В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 про- сит исключить квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой и смягчить наказание. Указывает, что преступления в отношении А.., Ш.., Н.. и Ж.. также раскрыты по его показаниям. Утверждает, что в судебном заседании не подтвердилось совершение преступлений, за которые он осужден, организованной группой, что при назначении наказания учтены не все
№ А70-11414/2019 Арбитражного суда Тюменской области. Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения названного определения Судебной коллегии. Согласно части 3 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. Надзорная инстанция является исключительной стадией проверки законности принятых судебных актов. Приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов не должно нарушать баланса интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц. В данном случае судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 308, 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Определениями Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 305-ЭС16-20910 по делу № А40-14662/2016 и от 04.07.2017 № 305-ЭС17-7813 по делу № А40-107178/2016 отказано в передаче кассационных жалоб АО «Оборонэнергосбыт» для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам. Надзорная инстанция указала на то, что суды признали заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса АО «Оборонэнергосбыт» в спорный период и отсутствия доказательств его полной оплаты. Выводы судов основаны на условиях заключенных между сторонами договоров (в том числе о точках поставки), действительность которых не оспорена и не признана не соответствующей закону, а также на документах, фиксирующих объем поставки электроэнергии в согласованных сторонами точках. Обстоятельств, объективно препятствовавших АО «Оборонэнергосбыт» (профессиональному участнику рынка электроэнергетики) изменить договор
просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что вынесенным решением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2014 по делу № А66-14996/2013 признаны правомерными требования о взыскании пеней как основанных на пунктах 4.10, 4.14 Договора, в связи с чем спорный пункт не может быть признан противоречащим закону. Податель жалобы обращает внимание, что условия, аналогичные изложенным в спорном пункте Договора, вышестоящие суды ( надзорная инстанция ) признают несправедливыми и незаконными. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Концерн о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 10.06.2013
в автоматическом режиме техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.00003.02082016, свидетельство о поверке 17001502393, со сроком действия до 13.09.2018. Факт поверки системы контроля подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению (л.д.31 - 32). Оснований не доверять показаниям данного технического средства у надзорной инстанции не имеется. Вопреки мнению заявителя, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, надзорная инстанция приходит к выводу, что исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, в связи с чем надзорная инстанция не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы. Доводы жалобы в той части, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове свидетелей, отвергается надзорной инстанцией, поскольку суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в Центральный районный суд
неисправность технического средства «ИБС ВИМ» ИБС. 00004.02082016 отвергается надзорной инстанцией, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получила верную правовую оценку и обоснованно была отклонена (л.д.116-117) Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у надзорной инстанции не имеется. Вопреки мнению заявителя, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, надзорная инстанция приходит к выводу, что исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, в связи с чем надзорная инстанция не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы. При этом наличие у ФИО1 первой группы инвалидности, а также нахождении на его иждивении сына и недееспособной тетки не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности за инкриминируемое правонарушение. Иные доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в
неисправность технического средства «ИБС ВИМ» ИБС. 00004.02082016 отвергается надзорной инстанцией, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получила верную правовую оценку и обоснованно была отклонена (л.д.154) Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у надзорной инстанции не имеется. Вопреки мнению заявителя, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, надзорная инстанция приходит к выводу, что исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное ФИО2 наказание является обоснованным и справедливым, в связи с чем надзорная инстанция не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы. При этом наличие у ФИО2 первой группы инвалидности, а также нахождении на его иждивении сына и недееспособной тетки не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности за инкриминируемое правонарушение. Иные доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в
