ФИО2, дов. от 11.01.2008 № 1; от ЗАО "Браво-строй" – не явился, извещен, установил следующее. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2006 в иске ОАО "Спецстрой" к ЗАО фирма "Автозаводстрой", ЗАО "Браво-строй" о признании права собственности было отказано. ОАО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2006 № А55-9034/2005. Обосновывая заявление, истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2006, надзорное представление прокуратуры от 31.08.2007. Возражая против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО фирма "Автозаводстрой" представило копию постановления об отказе в удовлетворении надзорного представления от 05.09.2007. В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автозаводстрой» на том основании, что указанному обществу в настоящее время принадлежат спорные объекты недвижимости. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку решение по спору о признании
процессуальные издержки в сумме 2 204 955 рублей, подлежащие выплате ООО «Фирма «Кристалл», постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, с взысканием указанной суммы с Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. В остальной части о взыскании процентов по ставкам рефинансирования ЦБ РФ на сумму 951 802 рубля, требования ООО «Фирма «Кристалл» признаны по праву с передачей их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Постановление президиума Ленинградского областного суда от 5 сентября 2008 года удовлетворено надзорное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области, постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2008 года о возмещении ООО «Фирма «Кристалл» за счет средств федерального бюджета с Судебного Департамента при Верховном Суде РФ процессуальных издержек в размере 2 204 955 рублей по уголовному делу в отношении осужденных по ч. 4 ст. 188 УК РФ ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 - по ч. 1 ст. 188 УК РФ отменено, производство по делу в этой части
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия)Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья: Малыгина Т.И. Дело № 44-у-144. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия). г. Якутск от 8 октября 2010 года. Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горевой Л.Т. членов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора РС (Я) ФИО5 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС (Я) от 29 апреля 2010 года в отношении осужденного ФИО6, которым ФИО6, _______ года рождения, уроженцу .........., ранее не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС (Я) от 24 сентября 2008 года по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия)Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ М Бандерова М.Н. Дело № 44-у-95 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) гор.Якутск «27» мая 2011 г. Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего: Снегиревой Е.В., членов: ФИО1, ФИО2, Михайловой С.Е., ФИО3 при секретаре Васильеве А.И. рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора РС (Я) ФИО4 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 27 Среднеколымского района от 14 октября 2010 года, которым восстановлен срок на апелляционное обжалование. Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденной ФИО5, участвующей в заседании Президиума с использованием системы видеоконференцвязи, и ее адвоката Хобуева А.И., просивших надзорное представление отклонить, мнение заместителя прокурора РС (Я) ФИО4, поддержавшего надзорное
