не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, 20.06.2013 на ул. Шаляпина, д. 12, г. Казань повреждено транспортное средство «Мерседес Бенц» Е 350 4 matic г/н <***> принадлежащее истцу) под управлением третьего лица № 1 (водитель истца). Согласно материалам проверки 40153, составленным сотрудниками ГИБДД водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> в пути следования напротив дома 12 по ул. Шаляпина г. Казани совершил наезд на люк , в результате чего транспортное средство получило механические повреждения передней части днища автомобиля. Истец полагая, что лицом ответственным за убытки, является ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Возмещение вреда осуществляется по правилам возмещения убытков. В соответствии со статьей
связи с наступившими вредными последствиями. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких- либо объективных доказательств, свидетельствующих о повреждении застрахованного автомобиля именно от действий/бездействий ответчиков в материалы дела не представлено. Суд правильно указал, что обстоятельства ДТП ( наезд на люк колодца и срабатывание от такого наезда подушки безопасности) установлены лишь со слов собственника и страхователя автомобиля. Суд правильно отметил, что постановления органов ГИБДД не имеют преюдициального значения для целей настоящего процесса. Из запрошенных в порядке статьи 66 АПК РФ материалов административного расследования следует, что единственным объективным фактом произошедшего ДТП является наличие у застрахованной машины сработавшей подушки безопасности. Какие-либо повреждения автомашины снизу или ходовой части отсутствуют (не отражены ни в материалах расследования, ни при
10.1 ПДД РФ, и отказали в возбуждении административного дела, согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в виду отсутствия состава административного правонарушения. С указанным выше определением он (ФИО1) не согласен в части нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, считает, что инспектором дана не правильная оценка его действиям. Так, в определении указано, что он (ФИО1) нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на люк (закрытый). Инспектором указано, что именно его (ФИО1) нарушение стало причиной ДТП, но ПДД не нарушал. На месте ДТП экипаж ГИДББ отказался измерять высоту люка, который возвышался над проезжей частью на высоте около 10-12 см., полностью скрытый слоем снега, который не убрали коммунальные службы и ему (ФИО1) пришлось это сделать самому. По мнению заявителя, решение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2018 вынесено необоснованно и по не полно исследованным
Пскова «Псковские тепловые сети» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию (МО) «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства (УГХ) Администрации г. Пскова о возмещении материального ущерба. По ходатайству стороны истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное предприятие (МП) г. Пскова «Псковские тепловые сети (ПТС)» В обоснование иска указано, что 27.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «Ауди Q7», г.р.з. **, совершившего наезд на люк колодца теплотрассы (с открыванием этого люка) на проезжей части ул. Кузнецкая вблизи перекрестка с ул. Льва Толстого в г. Пскове при движении в сторону ул. Плехановский посад. В результате ДТП автомобилю «Ауди Q7» причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом скрытых дефектов) составила 79 500 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 000 рублей. Проворачивание крышки на смотровом люке является препятствием для нормальной
