нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2021 г. в 23 часа 00 минут возле <...> в г. Кронштадте ФИО2, управляя транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО3 В .В., тем самым став участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами инспектора ДПС Б. (л.д. 3, 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6),
ФИО1 жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просит указанную жалобу оставить - без удовлетворения. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2022 года в 17 часов 25 минут на ул. Пензенская, д. 42 в г. Сызрани Самарской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота - Королла», государственный регистрационный знак <...>, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Хендэ - Солярис», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Б. в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. С учетом представленных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ГИБДД пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения, вместе с тем отказав в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Рассматривая жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД
также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Из письменных объяснений С. от 15 октября 2020 года следует, что 01 октября 2020 года в 19 часов 50 минут на автомобильной стоянке, расположенной по означенному выше адресу, водитель транспортного средства «Volkswagen - Polo», государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на стоящий автомобиль «Kia - Ceed», государственный регистрационный знак <...> после чего скрылся, не реагируя на просьбу остаться на месте происшествия (л.д. 10). Из письменных объяснений М. следует, что 01 октября 2020 года водитель транспортногосредства «Volkswagen - Polo», государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на его стоящий автомобиль, повредив на нем бампер, после чего скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3). Объяснения С. и М. которым разъяснялись положения статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются
Асташова СВ., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2, выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1. - ФИО3, выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страховой выплаты, в обоснование которого указала, что 11 августа 2017 г. ФИО4, управляя автомобилем марки «Нопба СМс», совершил наезд на стоящий автомобиль истца, вследствие чего ее автомобиль столкнулся с другим транспортнымсредством . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 337 264 руб. 36 коп. Согласно полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Пруткова Ю.К. на момент аварии застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент дорожно- транспортного происшествия данный страховой полис не действовал. Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,
судебных расходов по оплате госпошлины. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 23.07.2021 по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Степная, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «Бульдозер» г.р.з. 6624РВ78, принадлежащим ООО «АТ Реновация», при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «Вольво» г.р.з. К251СО198, принадлежащее ООО «Альфамобиль». В результате указанного ДТП, автомобилю «Вольво» г.р.з. К251СО198, принадлежащему ООО «Альфамобиль», причинены механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2021 водитель ФИО1 при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство при несоблюдении дистанции. Водитель ФИО1 является работником ООО «АТ Реновация». Транспортное средство «Вольво», г.р.з. К251СО198, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного
кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 20.03.2021 в 10 час. 00 мин. на 30 км автодороги Зарека-Меландово произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ 659108, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО2) и находившегося у истца во владении и пользовании на основании договора лизинга автомобиля МАЗ 6430С9, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО3). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2021 ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 659108, совершил наезд на стоящее транспортное средство МАЗ 6430С9; ФИО2 на момент совершения рассматриваемого ДТП являлся работником ответчика. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства МАЗ 6430С9 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»), заключив договоры на проведение автоэкспертных работ от 22.03.2021 № Р-107/21-АЭ и от 31.03.2021 № Р-115/21-АЭ. Согласно заключению ООО «Респект» от 24.03.2021 № 108/21 стоимость восстановительного ремонта составляет
Решением суда первой инстанции от 08.04.2022 требования истца удовлетворены. В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца не учел, что из постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2021 о прекращении производства по административному делу установлено, что водитель совершив наезд на стоящее транспортное средство и продолжив движение, не имел умыла на оставление места ДТП, в связи с чем, у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «ЛГС ТРАНСПОРТ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №... ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> , установил: ДД.ММ.ГГГГ около по адресу: <адрес> ФИО 2, управляя транспортным средством – автомобилем марки « », государственный регистрационный знак , принадлежащем ФИО 5, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки », государственный регистрационный знак , в результате чего последнее совершило наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки « », государственный регистрационный знак , которое, в свою очередь, совершило наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки « , государственный регистрационный знак , совершившее в результате этого наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки « », государственный регистрационный знак , после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три эпизода), в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены и понятны, УСТАНОВИЛ: 02.11.2017 года в 00 часов 05 минут в городе Изобильном Ставропольского края <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Шатл, государственный номер № после чего данное транспортное средство по инерции допустило наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21213 государственный номер №, после чего в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 02.11.2017 года в 00 часов 10 минут в городе <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный номер №, допустил наезд на
материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три эпизода), в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены и понятны, УСТАНОВИЛ: 02.11.2017 года в 00 часов 05 минут в городе <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Шатл, государственный номер №, после чего данное транспортное средство по инерции допустило наезд на стоящее транспортное средство № государственный номер №, после чего в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 02.11.2017 года в 00 часов 10 минут в городе <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный номер №, допустил наезд на стоящее
правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три эпизода), в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены и понятны, УСТАНОВИЛ: 02.11.2017 года в 00 часов 05 минут в городе Изобильном Ставропольского края на <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный номер № допустил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Шатл, государственный номер №, после чего данное транспортное средство по инерции допустило наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21213 государственный номер №, после чего в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 02.11.2017 года в 00 часов 10 минут в городе Изобильном Ставропольского края на ул<адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный номер
