Награды московской областной думы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

016,19 рублей. Задолженность по заработной плате отсутствовала, выполнялись инвестиционные программы. Возбужденное в 2015 году по заявлению АО «Мосэнергосбыт» дело №A41-76023/15 о признании ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с погашением задолженности перед контрагентом и отсутствием иных оснований для признания должника банкротом (определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу №A41-76023/15). За работу в ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» ФИО16 отмечен ведомственными наградами: в 2015 году награжден почетной грамотой Главы Ногинского муниципального района Московской области за эффективное руководство предприятием; отмечен Благодарственным письмом Московской областной Думы за добросовестный труд, высокий профессионализм в работе, а также представлялся к иным ведомственным наградам. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства) в период руководства им ФИО6 Заявителями не подтверждено документально наличие у должника задолженности перед бюджетом (исполнительский сбор) и внебюджетными фондами (задолженность перед ФСС) в размере 4 192 938,47 руб. по состоянию на

и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации. Как установлено судом, истица ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Балашихинское управление социальной защиты населения с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда". Решением Комиссии по присвоению звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Московской области в присвоении звания "Ветеран труда" истице отказано (протокол № 20 от 25 октября 2016 года). Ответчиком указано, что представленные истицей награды: звание «Ударник коммунистического труда», благодарность Министерства строительства Московской области, Почетная грамота Главы г. Железнодорожный, благодарственное письмо Совета депутатов городского округа Железнодорожный, благодарственное письмо Московской областной Думы не относятся к ведомственным знакам отличия в труде. Доводы истицы о том, что решение ответчика не соответствует закону, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Звание "Ударник коммунистического Труда" не относится к ведомственным знакам отличия, поскольку оно не включено в перечень ведомственных наград и почетных званий СССР, предусмотренный ст. 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума

благодарность, она награждена почетной грамотой Московской областной Думы. 28.08.2023 она обратилась в Окружное управление социального развития № 9 с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», поскольку ее страховой стаж, учитываемый для назначения пенсии, составляет не менее 20 лет. Решением комиссии от 13.09.2023, полученным в конце сентября 2023 г., в присвоении звания «Ветеран труда» было отказано по мотиву, что почетная грамота Московской областной Думы не относится к ведомственным наградам, дающим право на присвоение звания. Указанное решение полагает незаконным, поскольку почетная грамота Московской областной Думы подтверждает факт награждения ее органом государственной власти Российской Федерации, условия для присвоения звания ей были соблюдены. Просит признать решение об отказе в присвоении ей звания «Ветеран труда» незаконным, обязать ответчика присвоить ей звание «Ветеран труда». Определением суда от 01.02.2024, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство социального развития Московской области. Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Калгина Е.М.

участие в спортивных и иных соревнованиях. Отнесение тех или иных наград к ведомственным, а также порядок оформления и заполнения документов о награждении ведомственными знаками отличия в труде определяются в соответствии с нормативными актами министерств и ведомств, которые осуществляли и осуществляют награждение этими знаками и их вручение гражданам. Из анализа указанных выше норм следует, что основаниями признания гражданина ветераном труда является наличие двух условий: наличие награды, указанной в законе или ином официальном акте уполномоченного органа государственной власти, и соответствующего трудового стажа. Благодарственное письмо Московской областной Думы не относятся к почетным званиям СССР или Российской Федерации либо к ведомственным знакам отличия в труде и не предоставляет право для присвоения звания "Ветеран труда". Московская областная Дума не относится к числу федеральных органов исполнительной власти, министерств и ведомств, знаки отличия которых дают основания для присвоения звания ветерана труда в соответствии со ст. 7 Закона "О ветеранах". Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ:

труда», истец <дата> обратилась в <данные изъяты> социального развития Московской области с соответствующим заявлением. Однако Решением Комиссии по присвоению звания «Ветеран труда» (протокол <№ обезличен> от 10.12.2018г.) истцу отказано в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку указанные награды не отнесены к ведомственным знакам отличия, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда». Полагала данный отказ незаконным. В ходе предварительного судебного заседания произведена замена ответчика с Химкинского управления социальной защиты населения на Министерство социального развития Московской области. Истец в судебное заедание не явилась, направила в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования, указав, что благодарственное письмо «За добросовестный труд, высокий профессионализм в работе и в связи с 15-летием образования Московской Областной Нотариальной Палаты» от имени <адрес> думы , и медаль «За добросовестный труд в нотариате» II степени, присвоенная решением правления ФНП от <дата> <№ обезличен>, являются основаниями для присвоения звания «Ветеран труда». Ответчик - представитель <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования

названного постановления. ФИО1 же, как видно их имеющихся документов, ни ветераном боевых действий, ни бывшим военнослужащим, ни лицом, удостоенным государственных наград, ни одиноким отцом, воспитывающим несовершеннолетних детей или детей-инвалидов, ни престарелым, не является. А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу ФИО1 не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья п о с т а н о в и л: постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 03 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Судья И.И. Киселев