Награждение отличник советской армии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказа Министерства социального развития Саратовской области незаконным и обязании ответчика присвоить заявителю звание «Ветеран труда». Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Письмом от 25.10.2018г. №10-01 заявителю было отказано в присвоение звания по мотиву того, что имеющее у заявителя награждение нагрудным знаком «Отличник Советской Армии » не может быть принято во внимание, поскольку не отнесено к ведомственным знакам отличия, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», в соответствии с законодательством РФ, а является лишь видом поощрения в период прохождения срочной служб в рядах Советской Армии за успехи и военной службе. Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке. Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и

неявившегося заинтересованного лица. В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявление, указав, что данное награждение выносилось перед личным составом, объявлялось, вручалось. Представитель заинтересованного лица УСЗН в Калининском районе по доверенности ФИО2 не имела возражений, полагалась на усмотрение суда. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Н. подтвердил тот факт, что с заявителем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в в№. ФИО1 имел награждение - Отличник погранвойск второй степени, а также ему известно, что имел награждение Отличник Советской Армии . Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.П.П.. подтвердил тот факт, что с заявителем в ДД.ММ.ГГГГ годах проходил военную службу в № <адрес>. В батумском отряде ФИО1 награждался нагрудным знаком Отличник погранвойск второй степени, Отличник Советской Армии. Рассмотрев заявление, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев представленный заявителем подлинник военного билета, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. Согласно архивной справке ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной

что Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя отказано ФИО1 в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку отсутствуют основания для присвоения звания. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что правовым основанием для присвоения звания «Ветеран труда» является награждение лица, претендующего на такое звание, ведомственным знаком отличия органа государственной власти за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд, а нагрудный знак «Отличник Советской Армии» к таковым не относятся, т.к. награждение «Отличник Советской Армии » к таковым не относится, т.к. является лишь видом поощрения заявителя в период прохождения им службы в рядах Советской Армии. Нагрудной знак «Отличник Советской Армии» учрежден для поощрения солдат, матросов, сержантов и старшин за отличные успехи в боевой и политической подготовке и примерную воинскую дисциплину Приказом Министра обороны СССР от 17 апреля 1957 года № 67 «Об учреждении нагрудных знаков «Отличник Советской Армии», «Отличник Военно-Морского Флота», «Отличник Военно-Воздушных Сил». В соответствии с пунктом

награждения наградными знаками «Отличник Советской Армии» наделены командиры полков, командиры и начальники, пользующие равными с ними дисциплинарными правами и выше имеющие право издавать приказы. Так как нагрудный знак «Отличник Советской Армии» утвержден военным ведомством, которым является Министерство Обороны, к тому же учреждены на основании правительственного постановления, то имеются все основания считать ведомственной наградой вне зависимости от того, что непосредственное вручение осуществлялось командирами частей. Поэтому истец просит суд признать незаконным решение об отказе учесть награждение «Отличник Советской Армии » как ведомственного знака отличия, а также обязать ответчика присвоить истцу звание «Ветеран Труда». В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Полномочный представитель ответчика Министерства социального развития Московской области по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы г. Кондопоги и Кондопожского района» об обязании присвоения звания «Ветеран труда», УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском в суд по тем основаниям, что является пенсионером с <...> года. При обращении к ответчику ХХ.ХХ.ХХ с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда России», в присвоении указанного звания было отказано, поскольку звание «Ударник коммунистического труда» и награждение «Отличник Советской армии » не дает права на присвоение указанного звания. В связи с несогласием с названным отказом, просит обязать ответчика присвоить ему звание «Ветеран труда России». Истец в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме, дополнительно указав, что является «Ветераном труда Архангельской области», в настоящее время постоянно проживает и зарегистрирован в Республике Карелия, имеет трудовой стаж более 40 лет. Полагает, что, имея указанные награждения, ответчик обязан присвоить ему звание «Ветеран труда».звание «Ветеран России». Представители

ФЗ «О Ветеранах». 23.02.1971 года на основании приказа командира войсковой части № 74858 он был награжден знаком «Отличник Советской Армии» в период прохождения срочной военной службы по призыву в рядах Вооруженных сил СССР. Он обратился в Управление социальной защиты Министерство труда и занятости и социальной защиты Республики Татарстан в городе Набережные Челны с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда». Однако ему было отказано по причине того, то запись в военном билете о награждении «Отличник Советской Армии », согласно приказу командира войсковой части № 74858 не отвечает требованиям Положения, утвержденного Правительством Республики Татарстан от 13.03.2012 г. № 210, но действие настоящего постановления распространяется на правоотношения, возникшие 04 октября 2011 года. Истец просит признать за ним права на присвоение звания «Ветеран труда». Истец в судебном заседании иск поддержал, просит обязать ответчика выдать ему удостоверение «Ветеран труда». Представитель ответчика МТЗ и СЗ РТ в судебном заседании иск не признал, указав, что нагрудный