в течение которого срок содержания С.В. Бровченко под стражей продлевался судом, очередное ходатайство прокурора о продлении срока было отклонено и мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Судья, принявший к своему производству уголовное дело гражданина О.В. Рябова для решения вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера, оставил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, после чего О.В. Рябов еще более пяти месяцев продолжал находиться под стражей в следственном изоляторе . Кассационная жалоба на незаконность применения данной меры пресечения была рассмотрена без его участия, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации указанные граждане оспаривают конституционность примененных в их уголовных делах положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми регулируется порядок и сроки применения в отношении обвиняемого заключения
оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не принимается судом кассационной инстанции. В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что он с 24.11.2020 находится под стражей (в следственном изоляторе ). Как полагает суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд правомерно исходил из того, что нахождение подателя жалобы под стражей само по себе не лишает его возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе через представителя, и не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Довод ФИО1 о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника не лишает его права на обжалование определения от 22.04.2021,
числе судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявлений об отстранении конкурсного управляющего; считает, что завершение конкурсного производства в отношении должника не лишает ФИО1 права на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего. ФИО1 также считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он с 24.11.2020 на основании постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится под стражей (в следственном изоляторе ), о судебном заседании не был извещен, копию судебного акт не получал. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение суда первой
свидетелей допрошены ФИО4 и ФИО9 Из пояснений ФИО3, ФИО4 и ФИО9, допрошенных судами в качестве свидетелей, следует, что ни до, ни после назначения ФИО4 на должность директора ООО «Риэлти-Дон» ФИО3 и ФИО4 не были знакомы друг с другом. Доказательства того, что инициатива назначения ФИО4 на должность директора ООО «Риэлти-Дон» исходила от ФИО3, в материалы дела не представлены. Напротив, ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля судом общей юрисдикции, пояснил, что в спорный период он, находясь под стражей в следственном изоляторе , реально не мог осуществлять руководство деятельностью ООО «Риэлти-Дон», не совершал действий, направленных на передачу полномочий по управлению предприятием иным лицам. Из пояснений ФИО4 следует, что предложение о назначении его на должность директора ответчика было получено им от сотрудника ООО «Славяне» – ФИО9, при этом он фактически являлся формальным руководителем организации, т. к. функции по осуществлению текущей деятельности предприятия реально не исполнял, с назначением на данную должность согласился потому, что ФИО9 его
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указывает, что судья не дал оценки его доводам о том, что копию постановления мирового судьи ему не вручали. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что копию мирового судьи он запросил сам только в октябре 2016 года, находясь под стражей в следственном изоляторе . Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса. В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока,
