статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 поданная 22.01.2021 кассационная жалоба на оспариваемые заявителем судебные акты правомерно возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ в связи с пропуском установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Повторно обращаясь с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на нахождение на больничном с 11.11.2020 по 09.12.2020, решение многочисленных вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью, завершение финансового года, а также отсутствие сведений об обжалуемых судебных актах. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано
восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В качестве причины пропуска срока ФИО1 сослалась на опубликование оспариваемого постановления арбитражного суда округа 24.07.2023, а также на свое нахождение на больничном . Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением
кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции. В жалобе ссылается на нарушение судами принципа состязательности, поскольку у ответчика не было возможности оспорить представленные истцом доказательства (заключение ООО «Грифон» о наличии в результате работ критических недостатков), в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ доказательства не направлены заблаговременно в адрес ответчика; поведение истца является недобросовестным. Отсутствие ответчика в судебном заседании вызвано уважительными причинами ( нахождение на больничном с несовершеннолетним ребенком). В материалах электронного дела представленные истцом доказательства отсутствуют, как и сведения об их предоставлении. С заключением ООО «Грифон» ответчик ознакомился только в суде апелляционной инстанции, после чего получил возможность представить доказательства в опровержение, однако апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении рецензии. Судами дана неверная оценка обстоятельствам направления претензии; не учтено, что в представленном в материалах дела отчете об отслеживании почтовых отправлений отсутствует информация о направлении извещения ответчику о необходимости получить
пояснил, что срок обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен, так как о нарушении своего права на получение указанных доплат истец узнал только в октябре 2020г. после оставления в силе апелляционной инстанцией решения Алапаевским городским судом по аналогичному иску ФИО1 Также указал, что просит суд критически отнестись к представленному представителем ответчика приказу № от 14.06.2017г., так как в данном приказе речь идет о премиях, а истец просит взыскать доплату за не нахождение на больничном листе, данным приказом не определено, за какой период выплачивается эта премия, в то время как ответчик утверждает, что в соответствии с данным приказом выплачена доплата за 2016г. Кроме того, данным приказом выплачена премия работникам в разных размерах, в то время как коллективным договором установлен фиксированный размер доплаты- в размере 1 МРОТ. При рассмотрении аналогичных дел представитель ответчика пояснял, что приложения к данному приказу нет, что следует из протоколов судебных заседания. Все это подтверждает
2016 году в размере 7 500 руб., в 2017 году в размере 7 800 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты указанной доплаты за период с 11.01.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В судебном заседании истец на иске настаивает, в дополнение пояснил, что он действительно получал за июнь 2017 сумму 7 500 руб. в виде премии, о том, что ему таким образом выплачена доплата за не нахождение на больничном листе, ответчиком до него не доводилось, ни с какими приказами он не был ознакомлен. Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, указал, что в силу положений коллективного договора СХПК « Путиловский» истце имеет право на доплату за не нахождение на больничном листе в 2016-2017 г.г. В июне 2017 ему была выплачена именно премия, а не доплата за отсутствие больничных листов, премия выплачивалась истцу и другим работникам и в другие месяцы, и всегда
