Нахождение в алкогольном состоянии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не представлены надлежащие доказательства, что исполнение Персоналом подрядных работ в интересах ООО НК «Мастер Нефть» по договору с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представляет собой исполнение обязательств ООО «Максима» и по поручению последнего, в связи с чем, основания для применения ответственности на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, не принимается судом в качестве обоснованного довод ООО НК «Мастер-Нефть» о том, что поломка двигателя произошла по вине ФИО6 (работника ООО «Максима») ввиду его нахождения в алкогольном состоянии судом. Согласно пояснениям ответчика в 17 часов 45 минут 15.06.2014 на 16 км. автодороги «Усинск-Харьяга» ФИО6 остановил подъемник и позвонил механику ФИО7 (работник ООО НК «Мастер-Нефть») и сообщил, что машина перестала тянуть и он не может завести двигатель. Между тем, акт о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения составлен в 19 часов 30 минут 15.06.2014. Таким образом, факт нахождения работника ООО «Максима» в состоянии алкогольного опьянения в 19 часов 30 минут 15.06.2014

изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление. Заявитель ссылается на то, что путевой лист от 31.01.2016 № 1 не может являться достаточным основанием для обоснования исковых требований, так как истец не предоставил дополнительных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по этому путевому листу. Истец в нарушение условий заключенного договора не уведомил ответчика о нахождении сотрудника ООО "СпецТрансСтрой" в алкогольном опьянении 03.02.2016 и 04.02.2016. Акт от 03.02.2016 о нахождении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом состоянии имеет ряд неточностей. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как следует из материалов дела, 21.01.2016 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания транспортных услуг № 21/01-2016. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать за плату комплекс услуг связанных с организацией и осуществлением: обеспечения специальной техникой

имеется его подпись, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем ФИО1 в 08 часов 41 минута состоянии опьянения. Законность требований сотрудников ГИБДД у суда сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных полномочий, основаниями проведения ФИО1 освидетельствование послужили такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке наличие которых зафиксировано в протоколах, акте. ФИО1 нахождение в алкогольном состоянии не отрицал, о чем свидетельствует его подпись в Акте № №, в бумажном носителе с результатом теста. Относимость, допустимость и достоверность вышеназванных доказательств у суда сомнений не вызывает, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении составлены с соблюдением закона, в присутствии понятых. Кроме того, достоверность сведений, изложенных в них, не оспаривается. Доводы защитника Швец П.Н. о том, что ФИО1 не были разъяснены права о его праве пройти медицинское освидетельствование опровергаются