в гражданской авиации, пунктом 5 Правил сохранена преемственность норм постановления Совета Министров СССР от 11 декабря 1987 г. N 1412 в части возможности исчисления сроков выслуги за период работы до 1 января 1992 г. по правилам, действовавшим до указанной даты, в том числе с возможностью сохранения продолжительности летной выслуги, определенной и с учетом отдельных периодов нелетной работы в летной службе. В связи с этим вывод суда о том, что предоставление гражданам права избрать наиболее выгодный вариант исчисления сроков выслуги лет направлено на учет их интересов и не может расцениваться как ущемление их пенсионных прав, обоснован. Суд правильно не согласился с доводом заявителя о противоречии пункта 5 Правил Закону от 20 ноября 1990 г. N 340-1 и пункту 3 статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, поскольку данные законы утратили силу, а суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт на предмет соответствия действующему федеральному закону или другому
летного состава, имеющих налет часов в гражданской авиации, пунктом 5 Правил сохранена преемственность норм Постановления Совета Министров СССР от 11 декабря 1987 г. N 1412 в части возможности исчисления сроков выслуги за период работы до 1 января 1992 г. по правилам, действовавшим до указанной даты, в том числе с возможностью сохранения продолжительности летной выслуги, определенной и с учетом отдельных периодов нелетной работы в летной службе. В связи с этим предоставление гражданам права избрать наиболее выгодный вариант исчисления сроков выслуги лет направлено на учет их интересов и не может расцениваться как ущемление их пенсионных прав. Не может быть признан обоснованным довод заявителя о противоречии пункта 5 Правил Закону от 20 ноября 1990 г. N 340-1, поскольку данный Закон утратил силу с 1 января 2002 г., а суд проверяет нормативный правовой акт на предмет соответствия действующему федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Суд не может согласиться
принят Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон от 25 февраля 2011 г. N 21-ФЗ "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и статей 2 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предоставляющий застрахованным лицам возможность выбора в 2011 - 2012 гг. наиболее выгодного варианта расчета указанных пособий. Данные меры ведут к соответствующим изменениям размеров указанных пособий гражданам. В то же время в результате замены единого социального налога обязательными страховыми взносами и отказа от регрессивной шкалы и существующих льгот возросла финансовая нагрузка на экономику. В связи с этим предусмотрен переходный период с пониженными тарифами страховых взносов для ряда плательщиков взносов (сельскохозяйственные организации; организации - резиденты технико-внедренческих экономических зон; организации, использующие труд инвалидов; организации, осуществляющие деятельность в области информационных
для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки", утвержденное Главным государственным санитарным врачом, Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации Г.Г. Онищенко 24 июня 2003 г. 5.4. Анализ эффективности затрат (анализ "затрат и выгод") 78. Данный метод оценки риска рекомендуется использовать при выборе мер управления профессиональными рисками после оценки их уровня. Анализ эффективности затрат рекомендуется использовать при сравнении общих ожидаемых затрат с общими ожидаемыми выгодами (доходами и преимуществами) в целях выбора лучшего или наиболее выгодного варианта решения. Данный метод является неявной частью многих систем оценки риска и описан в национальном стандарте <19>. -------------------------------- <19> Технология Б.7.2 ГОСТ Р 58771-2019 "Менеджмент риска. Технологии оценки риска" Утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 декабря 2019 г. N 1405-ст. 79. В случаях оценки риска причинения вреда здоровью и жизни работника или значительного вреда окружающей среде рекомендуется применение разновидности данного метода - принципа ALARP. Этот
пункта 2, - независимо от состояния на иждивении умершего кормильца (пункт 1). Что же касается членов семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, то они в силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имеют право перейти на трудовую пенсию по случаю потери кормильца. При этом данный Федеральный закон, предоставляя указанным лицам право выбора наиболее выгодного варианта пенсионного обеспечения, не препятствует возможности обратного перехода - с трудовой пенсии по случаю потери кормильца на ранее назначенную им пенсию. 2.2. Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления гражданам государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая
Отказывая во взыскании с кооператива в пользу истца расходов в размере 40 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты услуг эксперта общества РЦО «Дон Эксперт» ФИО2, суды исходили из того, что заключение указанного эксперта не признано недопустимым и/или недостоверным доказательством, в связи с чем услуги эксперта подлежали оплате, однако не было положено в основу принятого по существу спора судебного акта по заявлению самой ФИО1, заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы исключительно в целях выбора наиболее выгодного варианта оценки стоимости принадлежавшей ему доли. Доводы заявителя и ссылки на иные судебные акты были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены. Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенной судами ошибке. Поскольку неправильного применения норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов по делу, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8,
образованием и специальными познаниями, позволяющими провести вышеуказанные работы по оформлению и постановке объекта недвижимости на кадастровый учет отсутствуют. 12.09.2017 ИП ФИО7 для выполнения указанных работ привлек кадастрового инженера ФИО10 (договор № 1065/1 с ООО «Альтернатива и К»), что опровергает необходимость в заключении договора с ИП ФИО7, а также одновременно опровергает довод конкурсного управляющего о предложении ИП ФИО7 максимально выгодной цены, по сравнению с другими организациями, осуществляющими постановку на кадастровый учет, и невозможности найти наиболее выгодный вариант . Как отмечает административный орган, правовая оценка вышеуказанному бездействию арбитражного управляющего ФИО2 дана в определении Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 № А46-16770/2016, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2 Вышеуказанное определение оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А46-16770/2016. Действия конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2, связанные с привлечением в качестве специалиста ИП ФИО7 по договору оказания услуг от 11.09.2017
инвентаризации объекта недвижимости был привлечен кадастровый инженер ФИО5 Так, между ООО «Альтернатива и К» и ИП ФИО4 заключен договор от 12.09.2017 № 1065/1 на выполнение работ по подготовке технического плана объекта незавершенного строительства, что вызывает у суда объективное сомнение в необходимости заключения договора с ИП ФИО4, а также одновременно опровергает довод конкурсного управляющего о предложении ИП ФИО4 максимально выгодной цены, по сравнению с другими организациями, осуществляющими постановку на кадастровый учет, и невозможности найти наиболее выгодный вариант . Так, не доказано, что привлечение ИП ФИО4 и его последующее привлечение ООО «Альтернатива и К», финансово менее затратно, чем обращение в компетентную организацию, осуществляющую необходимый род деятельности. Кроме того, в техническом плане объекта незавершенного строительства допущена техническая ошибка (согласно письму ООО «Альтернатива и К»; лист дела 147), выразившаяся в неверном указании степени готовности объекта незавершенного строительства (вместо 90 % готовности указано 25 % готовности), что делает невозможным достоверное внесение информации в ЕГРН
за дачу заведомо ложных показаний и опрошенной в судебном заседании 07.07.2014. Письменные пояснения данного лица имеются в материалах дела (т.8 л.д.1-5). Указанное лицо пояснило, что для исполнения своих обязательств перед ОАО «Сургутнефтегаз» у ООО «ТСГК» возникла необходимость дополнительного оборудования, о данной потребности генеральным директором ООО «ТСГК» ФИО13 было доложено Председателю совета директоров ООО «ТСГК» ФИО1, который, в свою очередь, дал распоряжение о поиске вариантов покупки, арены или лизинга оборудования. Анализ предложений показал, что наиболее выгодный вариант для ООО «ТСГК» - заключение договора лизинга с ОАО «РТК Лизинг» с последующим переходом права собственности на приобретаемое оборудование. В судебном заседании 07.07.2014 по ходатайству истцов также был допрошен свидетель ФИО10, подписавший товарную накладную № 99 от 08.11.2013, который пояснил суду, что в 2013 году ООО «ТСГК» имело договорные отношения с ОАО «Сургутнефтегаз» (получен заказ на исследование трех участков). Для целей исполнения вышеуказанного заказа ОАО «Сургутнефтегаз» и осуществлено заключение обжалуемой сделки, в результате
отдел по Артемовскому городскому округу. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в окончательной редакции поддержал, просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края по доверенности Н... М.Б. полагала требования истца необоснованными, представила письменный отзыв, указав, что размер пенсии ФИО2 рассчитан по нормам п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», как наиболее выгодный вариант , с учетом продолжительности общего трудового стажа, исчисленного в календарном порядке по состоянию на 01.01.2002 года -33 года 7 месяцев 15 дней, из них 2 года 2 месяца 17 дней в районах Крайнего Севера. Согласно ст. 23 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии по старости производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионером было подано соответствующее заявление со всеми необходимыми документами. С 1
в то время истец получал высокую заработную плату. Однако ответчик отказался принимать эту справку для расчета пенсии, сославшись на то, что <данные изъяты> и <данные изъяты> являются разными организациями, несмотря на то, что в справке указано, что <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты>». Просит обязать ответчика принять для перерасчета размера назначенной ему пенсии период работы с 1982 по 1986 годы в <данные изъяты>, указанный в справке от 21.07.2010 года, выданной <данные изъяты> как наиболее выгодный вариант . Обязать ответчика произвести истцу перерасчет пенсии с 1 января 2018 года (л.д. 4). Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил обязать ответчика принять для исчисления размера его пенсии период его работы с 1982 по 1986 годы в <данные изъяты>, поскольку в эти годы он получал высокую заработную плату. При условии принятия указанной справки для исчисления пенсии размер его пенсии увеличится.
