о злоупотреблении истцом правом в материалах дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Таких доказательств не представлено. Довод ответчика о несоответствии наименования товара в кассовом чеке (салют) реализованному товару (небесные фонарики) судом области рассмотрен. Из представленной в материалы дела видеозаписи явно и очевидно следует, что истец приобрел в торговой точке предпринимателя именно «Небесные фонарики». Иное наименование в чеке товара не может быть положено в основу выводов об отсутствии самого факта приобретения именно спорного товара у ответчика. На основании изложенного, требование истца о взыскании компенсации правомерно удовлетворено в сумме 2 916 руб. 67 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимости спорного товара в размере 140 руб., получения выписки на ответчика, с указанием места жительства 200
товар под наименованием «Напиток Абрау», который вообще не существует и его нет в списке товаров в магазине, отклоняются судом как необоснованные. Согласно объяснениям бухгалтера от 21.03.2021 последняя в связи с тем, что база учета товаров «1С предприятие» была максимально заполнена предыдущим бухгалтером, решила сократить количество некорректно существующих карточек базы путем удаления и частичного исправления и переименования карточек; невнимательно исправила карточку, то есть исправила только строку 1 (Номенклатура), а строку 2 не исправила ( наименование в чеке , где и была запись напиток «Абрау»), что и отобразилось в чеке. Исходя из анализа указанных объяснений, следует, что товар «Напиток Абрау» был отображен в бухгалтерии предпринимателя. Данное обстоятельство, свидетельствует и из представленных представителем предпринимателя сведений из 1С бухгалтерии (фотографии). Так согласно позиции №30 «Номенклатура» внесено «Контекс в ассортименте» по цене 135,54 руб. в количестве 3 шт., под №31 внесен «Напиток Абрау» в количестве 3 шт. по цене 419, 79 руб. К доводам
искусства – изображение логотипов «Slime», допущенное 02.07.2021 при продаже товара в торговой точке по адресу: <...> руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 343 руб. 54 коп. почтовых расходов. Определением от 27.12.2021 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указывает на наименование в чеке другого товара «брюки мужские». Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2022. 04 марта 2022 года в суд обратился ответчик с заявлением
рядом с кассой, прямо противоречит содержанию представленной видеозаписи, на которой зафиксирована только передача кассового чека. Приведенные апеллянтом в жалобе пояснения о том, что представитель истца изначально вошел в магазин с мягкой игрушкой в руке и приобрел у ответчика иной товар – мягкую игрушку в виде мыши, не противоречат представленной видеозаписи. При таких обстоятельствах представленные в дело видеозапись и кассовый чек подтверждают только приобретение представителем истца у ответчика неопределенного товара – мягкой игрушки согласно наименованию в чеке , однако не подтверждают приобретение именно спорного товара – представленной в дело мягкой игрушки, выполненной в форме, схожей с защищаемым истцом произведением «Свинка Пеппа». Возражения истца сводятся к указанию на фиксацию на видеозаписи совершенной покупки, оплаты товара, фиксацию кассового чека, в то время как невозможность бесспорной и наглядной идентификации фактически приобретенного в результате товара на основании представленной самим истцом видеозаписи истцом не опровергнута. Таким образом, приведенные судом первой инстанции на странице 6 обжалуемого
пояснила, что это не спорный смеситель, при этом не оспаривала, что фото сделано в доме ответчика. Таким образом, бесспорных доказательств нахождения смесителя Lemark Pramen LM3305C в доме ФИО4 и, соответственно, в незаконном владении последней не имеется. Также истец просит истребовать у ответчика спортивный детский комплекс ROMANA, указывая, что данный комплекс установлен в доме по .... каспийская .... и приобретался ФИО2 для детей, соответственно, подлежит передачи в их пользу. Факт оплаты детского комплекса ( наименование в чеке «Жирафик») подтверждается копией чека ООО «Рич фэмили» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 т.2). В суде ФИО2 пояснил, что данный комплекс приобретен для занятия спортом лично им и установлен в доме, единственным собственником которого на тот момент являлся он. Сейчас этот комплекс перешел вместе с домом в собственность ответчика. Купил ФИО21 комплекс в Новосибирске в декабре 2017г на свои собственные денежные средства. У истца никаких прав на данный комплекс нет и никогда не было. Дети могут
что 28.11.2017 года ООО «Промконсервы» в потребительскую тару фасовалось только молоко сгущенное с сахаром «Любимая классика» ГОСТ 31688-2012, в то время как истцом на лабораторные испытания было представлено молоко сгущенное с сахаром с указанием следующей информации: м.д.ж. 8,5 %, массой нетто 380 г, дата изготовления 28.11.17 года, маркировка М 25761, без указания наименования продукции «Любимая классика», судом во внимание не принимаются, поскольку установлено, что ФИО1 был приобретен товар – молоко сгущенное с сахаром, наименование в чеке указано как «Люб.кл.», что, в свою очередь, после расшифровки позволяет установить полное наименование продукции – «Любимая классика». То, обстоятельство, что данное наименование не было включено в состав информации о продукте, поступившем на лабораторное исследование в ФБУЗ "<данные изъяты>", по мнению суда, не может свидетельствовать о недобросовестности потребителя, поскольку оформление документов, соответствующих предъявляемым требованиям, относится к компетенции экспертного учреждения, и не отражение полного наименования поступившей на исследование продукции, не свидетельствует о его неотносимости к
