комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации. Вместе с тем, вопрос о нарушении гражданским служащим положений указанного Закона не был рассмотрен на заседании соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации. Доказательств обратного, а именно: решение комиссии, оформленное протоколом заседания комиссии, суду не представлено. Приказ о наказании госслужащего ФИО1 вынесен на основании доклада директора Департамента государственной гражданской службы администрации <адрес>. Кроме того, согласно должностному регламенту, прием граждан не входит в круг должностных обязанностей помощника судьи. В соответствии с п. 3. ст. 58 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Таким образом, суд
затем еще $5 млн за смягчение наказания по сфабрикованному чекистами делу.»; в статье под названием «Жертва ФСБ и Росалкоголя ждет справедливости от Лебедева и Чайки», размещенной 21.11.2019 г. на интернет-сайте <данные изъяты> того же сетевого издания на странице <данные изъяты>, содержащиеся в следующем выражении: «Позицию Фемиды коммерсант объяснил тем, что не смог собрать нужной суммы взятки — за оправдательный приговор в Нижегородском областном суде, который тогда возглавлял ФИО4, предпринимателю предложили заплатить $10 млн.»; в статье под названием «Будущего зампреда Верховного суда обвиняют во взятке в 7 млн. долларов», размещенной 12.09.2018 г. на интернет-сайте <данные изъяты> того же сетевого издания на странице <данные изъяты> содержащиеся в названии рубрики: «Монтаж как повод для ареста», а также в следующих фразах и выражениях: «Бывшему прокурору Саратовской области и руководителю Нижегородского областного суда Анатолию Бондару прочат пост заместителя председателя Верховного суда РФ. Но как раз на пике карьеры госслужащего всплыли обвинения в вымогательстве денег за
ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства. Учитывая, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, приняв во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд, вопреки утверждению самого осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Предположения осужденного, высказанные в кассационной жалобе «…о наличии сговора между федеральными госслужащими ИУ, прокуратуры и Правобережного суда о «выдавливании» с лиц денежных средств за положительные решения об УДО» - являются голословными и основаны на слухах, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения коллегии. Нарушений УИК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля
