РФ. Считает приговор в этой части незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, отсутствовали признаки банды, он не вступал в банду и согласие на участие в банде не давал и выводы суда о его участии в банде не соответствуют фактическим обстоятельствам, а доказательства в этой части оценены неверно. Полагает, что он был освобожден от наказания, назначенного ему по приговору от 2 декабря 1996 г. актом об амнистии 1997 г. и ему неверно назначено наказание по совокупности приговоров . Обращает внимание на то, что в данном приговоре ошибочно указан месяц постановления предыдущего приговора - 2 февраля 1996 г. вместо 2 декабря 1996 г. В возражениях государственный обвинитель Спиридонова А.П. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Лисова А.Г. подлежащим изменению по следующим основаниям. Виновность Лисова в содеянном им подтверждается совокупностью
РФ. Считает приговор в этой части незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, отсутствовали признаки банды, он не вступал в банду и согласие на участие в банде не давал и выводы суда о его участии в банде не соответствуют фактическим обстоятельствам, а доказательства в этой части оценены неверно. Полагает, что он был освобожден от наказания, назначенного ему по приговору от 2 декабря 1996 г. актом об амнистии 1997 г. и ему неверно назначено наказание по совокупности приговоров . Обращает внимание на то, что в данном приговоре ошибочно указан месяц постановления предыдущего приговора - 2 февраля 1996 г. вместо 2 декабря 1996 г. В возражениях государственный обвинитель Спиридонова А.П. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям. Виновность ФИО1 в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств,
определении вида исправительного учреждения. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено и согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Считает, что согласно ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступление и не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Назначая окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, суд нарушил указанное требование закона и назначил чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров, судом при определении вида исправительного учреждения не принято во внимание, что в окончательное наказание по совокупности приговоров вошло наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории
