Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07 июня 2018 года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 августа 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 12 ноября 2018 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 14 февраля 2019 года подлежат изменению, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей подлежит снижению до четырехсот тысяч рублей. Доводы жалобы о том, что назначенный указанному лицу административный штраф подлежит снижению до двухсот тысяч рублей, поскольку ФИО1 не является субъектом экономической деятельности, подлежат отклонению. Из материалов настоящего дела не следует, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент выявления административного правонарушения перевозило груз для ее личных нужд. Также при рассмотрении дела не установлено иных обстоятельств, при которых возможно снижение административного наказания в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и
4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания. Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции, не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 310-АД17-686 по делу № А68-4056/2016. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы
наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 Кодекса, в сумме 500 000 рублей. Общество полагает, что на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и с учетом представленных им доказательств относимости общества к субъектам малого предпринимательства, отсутствия негативных последствий допущенного нарушения и принципов соразмерности и справедливости определения размера административного наказания размер административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела. Между тем с 11.01.2015 при определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить
санкций, совершение правонарушения впервые, признание вины, незначительность периода просрочки (1 день) и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 3 000 руб., что влечет частичное удовлетворение требований заявителя. В силу п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч. 2, 5
Тыва привлек ООО «Радуга» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей. Общество полагает, что на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и с учетом представленных им доказательств относимости общества к субъектам малого предпринимательства, отсутствия негативных последствий допущенного нарушения и принципов соразмерности и справедливости определения размера административного наказания размер административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела. Между тем с 11.01.2015 при определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить
как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; с части 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как покушение совершение кражи, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; Назначенное ФИО1 наказание снижению не подлежит , поскольку оно не превышает верхнего предела нового уголовного закона, назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела. - по приговору от Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июня 2001 и постановлению Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 11 мая 2004 года - с части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации
