Гражданский кодекс часть 1

Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Кызылу (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – административный орган, заявитель, ОГИББД УМВД по г.Кызылу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ответчик, ООО «Радуга») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2015 года заявление удовлетворено, ООО «Радуга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек и производство по делу следовало прекратить.

В обоснование своих доводов, общество указывает на то, что пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, действовавшего на момент установки рекламной конструкции в 2006 году, не ограничивал установку рекламных конструкций на разделительной полосе проезжей части, а обязанность общества изменить месторасположение рекламной конструкции возникла только с 24.03.2009, с момента вступления в силу изменений в указанный ГОСТ, утвержденных приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 №117-ст.

Общество считает, что оно не допустило нарушение требований технического регламента, ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» не относится к техническим регламентам и его нарушение не образует объективную сторону вменяемого состава правонарушения.

Общество указывает также, что судом первой инстанции не применена часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Общество считает, что с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения общества размер штрафа подлежал снижению ниже низшего предела.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующим в судебном заседании объявлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 31.03.2015, копия бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за 2014 год, копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А69-3597/2014, копия решения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2015 по делу № А69-1045/2015, копия решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.07.2015 по делу № А69-1588/2015.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, указанные документы в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа – старшим государственным инспектором ФИО1 в результате обследования улиц города на предмет выявления недостатков в содержании улично-дорожной сети установлено, что в г. Кызыле напротив налоговой инспекции по ул. Московская установлена рекламная конструкция, с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятый и введенный постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003). Нарушение выразилось в том, что рекламная конструкция находится на разделительной полосе.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2015 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. При проверке осуществлена фотосъемка. К акту приложена фототаблица, на которой зафиксирован факт размещения рекламной конструкции.

Уведомлением от 20.05.2015, полученным обществом в тот же день, административный орган известил ООО «Радуга» о необходимости дачи пояснений и составлении протокола об административном правонарушении 25.05.2015 в 14 час. 30 мин.

Должностным лицом административного органа - государственным инспектором ФИО2 25.05.2015 в отсутствие законного представителя общества, его защитника составлен протокол 17ОО № 354590 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений частей 1, 2, 4 статьи 28.3, пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 25.05.2015 17ОО № 354590 составлен уполномоченным должностным лицом.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, суд апелляционной инстанции установил, что должностным лицом административного органа соблюдены требования статьей 28.2, 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящий момент ввиду отсутствия соответствующего технического регламента в части рекламной продукции применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003, которым в пункте 6.1 установлено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы в населенных пунктах.

В ходе проведенной 18.05.2015 должностным лицом административного органа проверки установлено, что рекламная конструкция, находящаяся в г. Кызыле напротив налоговой инспекции по ул. Московская находится на разделительной полосе, установлена и эксплуатируется с нарушением вышеуказанных требований.

Общество факт принадлежности рекламной конструкции и обстоятельства ее размещения с нарушением указанных требований не оспаривает, вместе с тем заявляет, что нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 не тождественно нарушению требований технического регламента, которые составляют объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Радуга» на основании следующего.

ГОСТ Р 52044-2003 введен в действие в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 10 июня 1993 года № 5154-1 «О стандартизации», действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

ГОСТ Р 52044-2003 официально опубликован ИПК «Издательство стандартов» в 2003 году. Опубликование официальной информации о государственных стандартах осуществлялось Госстандартом России в соответствии с Положением о порядке создания и правилах пользования федеральным фондом государственных стандартов, общероссийских классификаторов технико-экономической информации, международных (региональных) стандартов, правил, норм и рекомендаций по стандартизации, национальных стандартов зарубежных стран, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года № 100.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и подлежат применению в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного и на основании материалов дела (акта проверки от 18.05.2015, приложенных к нему фотографий, протокола об административном правонарушении от 25.05.2015 17ОО № 354590, иных представленных в материалы дела доказательств) суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества вменяемого состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Также, апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что нормами ГОСТ Р 52044-2003 не ограничивалась установка рекламных конструкций на разделительных полосах, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы общества о том, что спорная рекламная конструкция установлена в 2006 году до внесения Федеральным законом от 07.05.2013 №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в статью 14.37 Кодекса, предусматривающих ответственность за нарушения требований к эксплуатации рекламной конструкции, на момент ее установки ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции не была предусмотрена, на момент проверки истек срок давности привлечения к административной ответственности, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Из положений Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения и с соблюдением требований технического регламента. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы. По смыслу статей 3, 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения и с нарушением требований технического регламента образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Апелляционный суд соглашается с тем обстоятельством, что на момент установки спорной рекламной конструкции состав вменяемого обществу административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрен не был. Однако с момента внесения изменений в статью 14.37 КоАП РФ, эксплуатация рекламной конструкции, установленной без разрешения, стала противоправным деянием, носящим длящийся характер.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, учитывая, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Следовательно, имеются правовые основания для привлечения «ООО «Радуга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вина общества во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, его существенную угрозу охраняемым отношениям, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела не следует наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 Кодекса, в сумме
500 000 рублей.

Общество полагает, что на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и с учетом представленных им доказательств относимости общества к субъектам малого предпринимательства, отсутствия негативных последствий допущенного нарушения и принципов соразмерности и справедливости определения размера административного наказания размер административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела.

Между тем с 11.01.2015 при определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Радуга», предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, которое выразилось в длительной эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 (с 2006 года – момента установки), суд апелляционной инстанции полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания отсутствуют. Размер административного штрафа определен обществу в минимальном размере.

Апелляционный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «27» июля 2015 года является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» июля 2014 года по делу № А69-1451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова