Наказание в виде обязательных работ является справедливым - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства и согласны с предъявленным им обвинением. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также совокупность установленных в приговоре смягчающих обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и конфискации принадлежащего осужденному телефона «Ксиоми редми»

с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, последовательных признательных показаний, в которых указал место приобретения наркотического средства, ранее неизвестное сотрудникам полиции, способ изготовления наркотического средства. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым , оно не является чрезмерно суровым, назначено в рамках санкции уголовного закона, что соответствует целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных адвокатом доводов, не имеется. Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд