что сторонами осуществлены совместные действия для вида по формальному исполнению договора; фактически стадо КРС не передавалось покупателю; действия сторон направлены на получения государственной субсидии (гранта) при намерении дальнейшей реализации предпринимателю стада КРС в связи с прекращением деятельности общества в качестве сельхозпроизводителя. Суды признали обоснованными требования общества по встречному иску о взыскании задолженности за поставку КРС по товарно-транспортным накладным № 3, № 4 от 05.10.2016, № 6, № 7 от 06.10.2016 в размере 2 283 750 руб. с учетом признания сторонами факта поставки. Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании с общества стоимости КРС , суды исходили из незаключенности договора купли- продажи и доказанности возврата обществом денежных средств, полученных от предпринимателя по договору от 08.06.2015, в адрес плательщика через взаимосвязанные общества. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных
следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Как следует из материалов дела задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стрелка» перед кредитором в размере 32 930,30 руб. образовалась в результате неисполнения договора поставки от 05.01.2011, в связи с неоплатой в полном объеме поставки товара по товарной накладной №крс-0040983 от 24.12.2014. В качестве доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, кредитором в материалы дела представлены товарная накладная №крс -0040983 от 24.12.2014, путевой лист №1632 от 24.12.2014. В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом
договору поставки №09-11-08 от 17.01.2008, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2009, исполнительный лист №262673. Также описью вложения в конверт от 03.02.2010 со штампом почтового органа и квитанцией об отправке подтверждено отправление ЗАО «Сталепромышленная компания» в адрес ЗАО «Завод ПСК» следующих документов: письмо от 20.01.2010, решение суда Красноярского края от 27.08.2008, акт сверки на 30.04.2008, счет-фактура КРС 765 от 08.02.08, счет-фактура КРС 764 от 08.02.08, счет-фактура КРС 720 от 07.02.08, счет-фактура КРС 526 от 30.01.08, товарная накладная КРС 526 от 30.01.08. При таких обстоятельствах заявленное требование ЗАО «Сталепромышленная компания» подлежит удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2010 года по делу №А19-27448/2009 отменить, рассмотреть вопрос по существу. Признать требование закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» о включении в реестр требований кредиторов закрытого
размере 2 722 рублей 88 копеек. Предприятием применен налоговый вычет по счету-фактуре № 13379 от 28.09.2006, в котором наименование покупателя указано как «Исправительная колония № 27». Учитывая, что в счете-фактуре указан ИНН, присвоенный налогоплательщику, данное нарушение не исключает возможность идентификации покупателя и не опровергает факт приобретения предприятием товара и уплаты налога на добавленную стоимость по данному счету-фактуре. Довод налогового органа об отсутствии в товарной накладной даты принятия товара обоснованно не принят судом, поскольку товарная накладная № КРС 13379 датирована 28.09.2006, имеет дату передачи товара 28.09.2006..Налоговым органом не представлено доказательств опровергающих факт оприходования товара предприятием, в связи с чем, судом правомерно признана обоснованной сумма налогового вычета в размере 3 101 рубля 89 копеек. В счете-фактуре № 960 от 01.09.2006, товарных накладных № 942 от 01.09.2006, № 1029 от 21.09.2006 покупателем указан ФИО2, указан его адрес, не соответствующий адресу предприятия, следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что данные документы не подтверждают основания применения
ООО «<данные изъяты>» не поставляло. В договоре купли- продажи зернофуража от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарной накладной от ДД.ММ.ГГ подписи от его имени сделаны не им. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на имеющиеся расчетные счета ИП ГКФХ «П.А.П.» не поступали ( <данные изъяты>); - показаниями свидетеля И.А.М. о том, что по просьбе ФИО1 он, как руководитель ООО « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ подписал договор поставки, счет-фактуру, товарную накладную о поставке ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> голов КРС на сумму <данные изъяты> рублей. Фактически данная поставка не осуществлялась. Перед этим ФИО1 занял у него в долг <данные изъяты> руб. на личные нужды. Через некоторое время после подписания документов на расчетный счет ООО « <данные изъяты>» поступили денежные средства в качестве оплаты за несуществующую поставку, в размере долговых обязательств ФИО1 ( <данные изъяты>); - показаниями свидетеля А.З.Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что
внимание при решении вопроса о применении к ней дисциплинарного взыскания, поскольку еще до дачи ею объяснения она была ознакомлена с приказом № 7 от 27.05.2015 о применении меры дисциплинарного взыскания - увольнения в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий. 01 июня 2015 года она вышла из отпуска. По устному распоряжению директора ООО «ИННА ТУР Томск» ФИО2 ее не допустили к работе, в течение дня 01.06.2015 она со старшим менеджером А. проверяли накладные и КРС , по которым у комиссии к ней возникли вопросы. 02 июня 2015 года по прибытии на работу в обеденное время директор ООО «ИННА ТУР Томск» ФИО2 ознакомил ее с приказом № 00000008 от 01 июня 2015 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении), согласно которому был прекращен трудовой договор от 01.12.2011 № 54 в связи с утратой доверия к ней на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. О
акта от 08.01.2014 б/н мясопродукты на ответственное хранение принял по накладной от 10.01.2014 б/н заместитель начальника по производству подполковник внутренней службы Карбасов А.Н. В ходе ревизии накладная от 10.01.2014 б/н не представлена, по данным бухгалтерского учета мясо за Корбасовым А.Н. не числится. Кроме того, из акта на забой следует, что забой производился в праздничные дни, что не соответствует данным, отраженным в табелях учета рабочего времени. По результатам ревизии комиссией УФСИН России по Костромской области была проведена служебная проверка, в заключении которой от 08 апреля 2016 года указано, что факта недостачи мяса и субпродуктов на сумму 1 996 872, 20 руб. не имеется, фактически было допущено оформление фиктивных накладных. Так, комиссией УФСИН Костромской области было установлено, что 08.01.2014 года осужденными был произведен убой КРС в количестве 33 головы общим весом 16 800 кг. Согласно акта от 08.01.2014 года мясопродукты на ответственное хранение принял по накладной ответчик Карбасов А.Н., накладная отсутствует,
