Накладная не подписана ответчик получение товара признает - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными накладными №БК-0005036 от 04.12.2012, №БК-0005237 от 17.12.2012, №БК-0005439 от 26.12.2012, №БК-0005471 от 28.12.2012, №БК-0000218 от 25.01.2013, №БК-0000361 от 04.02.2013, №БК-0000581 от 20.02.2013, №БК-0000838 от 11.03.2013, №БК-921 от 16.03.2013 и №БК-1105 от 26.03.2013, скрепленными печатью ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» и подписанными от имени ответчика ФИО3 и ФИО4, полномочия которых на получение товара подтверждены соответствующими доверенностями; актом сверки взаимных расчетов от 14.03.2013, подписанным директором ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» и главным бухгалтером ответчика; гарантийным письмом от 14.03.2013, в котором ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» признало получение от истца товара на общую сумму 844 937 руб. 79 коп. по состоянию на 14.03.2013. ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» обстоятельство получения от истца товара на заявленную ко взысканию истцом сумму не отрицает. Возражая против заявленных требований,

иных лиц. Свидетель ФИО4 опровергла факт подписания ею товарных накладных (т. 1, л.д. 147-149, 155, 158). Подлинная товарная накладная от 12.05.2008 №114, представленная истцом (т. 1, л.д. 153), от имени грузополучателя не подписана, не скреплена печатью, выполнена на оборотной стороне акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 07.11.2007 №8, что не может свидетельствовать об обычаях документооборота между обществом ТД «Опенгеймер» и обществом «Пластик». При таких обстоятельствах товарные накладные, представленные истцом, хотя по ним и отсутствует спор о получении товара, не подтверждают наличие сложившегося обычая в оформлении документов, поскольку они не тождественны экземплярам ответчика, ответчик оспаривает подписание данных накладных и свидетель (бывший работник ответчика) опроверг их подписание. Исходя из совокупности обстоятельств дела (ответчик оспаривает получение товара, товарно-транспортные накладные не представлены, товарные накладные ответчиком не подписаны и его печатью не скреплены), арбитражный суд признает , что общество «Пластик» не получило товар, указанный в товарных накладных от 21.08.2008 №201, от 25.09.2008 №230, от

94, подписанная ФИО3, на сумму 170 692 руб. 50 коп., подписанная директором, на сумму 181 037 руб. 50 коп., накладная № 95, подписанная ФИО3, на сумму 190 245 руб., подписанная директором, на сумму 201 775 руб.) свидетельствует о наличии между сторонами разногласий по цене металлопродукции, но не о неполучение данного товара ответчиком. Поскольку исполнительный орган обществ с ограниченной ответственностью действует от имени юридического лица без доверенности, вывод суда о получении товара ответчиком на сумму 360 937 руб. 50 коп. является правомерным. С учетом вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 10 703 643 руб. 36 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 063 993 руб. 18 коп. Решение суда в данной части является законным. По встречному иску доводы апелляционных жалоб в части следует признать обоснованными, а решение подлежащим изменению по следующим основаниям. ООО «Астрея» заявило требования о взыскании 11 627 775 руб. 68