Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БелКрас 999» (далее – истец, ООО «БелКрас 999») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» (далее – ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ») о взыскании 982 937 руб. 79 коп. задолженности и 130 162 руб. 45 коп. неустойки по договору поставки товара №2803/08-ОУ от 28.03.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору №2803/08-ОУ от 28.03.2008 по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2013
года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» в пользу ООО «БелКрас 999» взыскано
982 937 руб. 79 коп. задолженности и 130 162 руб. 45 коп. неустойки.

С ответчика в пользу истца также взыскано 24 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты данного товара ответчик на момент рассмотрения дела не представил.

Признав доказанный факт нарушения ответчиком условий договора по оплате полученного от истца товара, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «БелКрас 999» о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Суд проверил и признал верным представленный истцом расчет неустойки и, поскольку ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций не представил, удовлетворил данное требование ООО «БелКрас 999» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» указало, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание ранее направленное ответчиком заявление о несогласии с исковыми требованиями ООО «БелКрас 999». Суд сразу перешел из предварительного судебного заседания в основное, признав дело подготовленным, и огласил резолютивную часть решения, не разобравшись в причинах несогласия ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» с иском. Между тем ответчик принимал меры к погашению своей задолженности и согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» перед ООО «БелКрас 999» по состоянию на 30.09.2013 составила
864 881 руб. 23 коп. Данный акт сверки взаимных расчетов не был учтен судом при принятии решения, что привело к неправильному определению размера основного долга и взысканию завышенной неустойки. Кроме того, поскольку представитель ответчика не смог попасть вовремя в предварительное судебное заседание,
ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» было лишено возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что заявление ответчика о несогласии с исковыми требованиями не содержало никаких ссылок на конкретные фактические обстоятельства дела. ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» не представило расчеты либо иные доказательства в обоснование своей позиции по делу ни одновременно с заявлением о несогласии с исковыми требованиями, ни в последующем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Своим процессуальным бездействием ответчик фактически согласился с предъявленными к нему требованиями. Довод заявителя жалобы о том, что ответчик частично погасил имеющуюся у него
перед истцом задолженность по спорным товарным накладным в размере
118 056 руб. 56 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства в размере 118 056 руб. 56 коп. были перечислены ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» на расчетный счет истца во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу №А32-19475/2012, что следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении №873 от 13.09.2013. Относительно довода ответчика о чрезмерно высоком размере заявленной ко взысканию неустойки истец указал, что в течение всего периода действия договора покупатель регулярно нарушал согласованные сторонами сроки оплаты полученного товара. Ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своего обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, представил оригиналы почтовых уведомлений, подтверждающих направление в адрес ответчика копии отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов. Данные почтовые уведомления приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. В отношении указанного лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между ООО «БелКрас 999» (поставщик) и ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» (покупатель) был заключен договор поставки №2803/08-ОУ от 28.03.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя самоклеящуюся этикетку, иные вспомогательные материалы и сырье для производства продуктов питания (оболочку, ингредиенты), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Наименование, ассортимент, цена, количество, срок поставки товара согласовываются сторонами при передаче покупателем заявки и указываются в подписанных сторонами товарных накладных к данному договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена товаров определяется по договоренности сторон, устанавливается в рублях Российской Федерации и включает в себя стоимость тары, упаковки, НДС. Общая сумма договора складывается из суммы партий товара в течение его срока действия.

Расчеты покупателя с поставщиком производятся на следующих условиях:

- предварительная оплата в размере 30% от суммы поставки;

- окончательный расчет производится в течение четырнадцати календарных дней с момента получения партии товара, отсрочка предоставляется при условии предоставления покупателем перечня документов, указанных в приложении №1 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо в кассу поставщика.

Согласно пункту 9.1 договора последний вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2008. Договор продлевается на каждый последующий календарный год, если не одна из сторон не заявит о его расторжении.

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществил поставку ответчику товара, который ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» частично оплатило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 9 том 1), подписанному сторонами, по состоянию на 14.03.2013 задолженность ответчика перед
истцом по спорному договору составила 844 937 руб. 79 коп.

Гарантийным письмом от 14.03.2013 (л.д. 5 том 1) ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» признало задолженность, указанную в акте сверки от 14.03.2013, и обязалось произвести ее погашение в следующие сроки: до 10.04.2013 – 400 000 руб., а оставшуюся задолженность – позднее.

В последующем ООО «БелКрас 999» дополнительно поставило в адрес
ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» товар по товарным накладным №БК-921 от 16.03.2013 и №БК-1105 от 26.03.2013 на общую сумму 188 000 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 982 937 руб. 79 коп. послужила основанием для обращения ООО «БелКрас 999» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными накладными №БК-0005036 от 04.12.2012, №БК-0005237 от 17.12.2012, №БК-0005439 от 26.12.2012, №БК-0005471 от 28.12.2012, №БК-0000218 от 25.01.2013, №БК-0000361 от 04.02.2013, №БК-0000581 от 20.02.2013, №БК-0000838 от 11.03.2013, №БК-921 от 16.03.2013 и №БК-1105 от 26.03.2013, скрепленными печатью ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» и подписанными от имени ответчика ФИО3 и ФИО4, полномочия которых на получение товара подтверждены соответствующими доверенностями; актом сверки взаимных расчетов от 14.03.2013, подписанным директором ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» и главным бухгалтером ответчика; гарантийным письмом от 14.03.2013, в котором ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» признало получение от истца товара на общую сумму 844 937 руб. 79 коп. по состоянию на 14.03.2013.

ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» обстоятельство получения от истца товара на заявленную ко взысканию истцом сумму не отрицает. Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на частичное погашение имеющейся у него перед истцом задолженности в размере 118 056 руб. 56 коп. В подтверждение данного обстоятельства ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013.

Из данного акта следует, что 13.09.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 118 056 руб. 56 коп., в связи с чем, по состоянию на 30.09.2013 задолженность ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» перед ООО «БелКрас 999» составила 864 881 руб. 23 коп.

Исходя из этого, ответчик полагает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований ООО «БелКрас 999» о взыскании с ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» долга в полном объеме, включая указанную сумму в размере 118 056 руб. 56 коп.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что указанная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 сумма в размере
118 056 руб. 56 коп. была перечислена ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу №А32-29475/2012 и никакого отношения к предмету иска по настоящему делу не имеет. В подтверждение данного обстоятельства ООО «БелКрас 999» представило постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013 о возбуждении исполнительного производства и платежное поручение №873 от 13.09.2013, в котором в качестве основания платежа указано: «оплата задолженности ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу №А32-29475/2012» (л.д. 32-33 том 2).

В определении от 04 февраля 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства в опровержение доводов истца. Согласно почтовому уведомлению №34400270459398 копия данного определения была получена представителем ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» 11.02.2014, то есть за 22 дня до судебного заседания. Между тем ответчик соответствующие доказательства не представил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на сторонах.

Доказательства того, что указанные в акте сверки по состоянию на 30.09.2013 денежные средства в размере 118 056 руб. 56 коп. были перечислены ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» на расчетный счет ООО «БелКрас 999» по иному платежному документу, нежели представленному истцом, в материалах дела отсутствуют.

Более того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 подписан от имени ООО «БелКрас 999» бухгалтером ФИО5, подпись директора общества на указанном документе отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что денежные средства в размере 118 056 руб. 56 коп. были перечислены ответчиком в счет погашения долга, требования о взыскании которого рассматриваются в рамках настоящего дела, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного по спорному договору товара в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» своих обязательств по оплате товара истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 130 162 руб. 45 коп. за период с 04.12.2012 по 28.05.2013.

Из расчета истца следует, что начисление неустойки было произведено
ООО «БелКрас 999» с учетом пункта 4.2 договора, содержащего условие о предварительной оплате в размере 30% от суммы поставки и об окончательном расчете за товар в течение четырнадцати календарных дней с момента получения партии товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет пени не представил, возражений относительно правильности начисления неустойки не заявил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 3 постановления № 81 от 22.12.2011, уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства, не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» было лишено возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, несмотря на отзыв ответчика о несогласии с заявленными исковыми требованиями, перешел из предварительного судебного заседания в основное, признав дело подготовленным, и огласил резолютивную часть решения в отсутствие представителя ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ», подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что первоначально настоящее дело было назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 25 июля 2013 года – л.д. 1-2 том 1).

В связи с этим, ответчик направил в суд возражения от 15.08.2013 с требованием перейти к рассмотрению дела по общим правилам. ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» также указало, что доказательства и возражения по существу заявленных требований будут представлены ответчиком в суд дополнительно.

Определением от 11 сентября 2013 года (л.д. 126-128 том 1) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам и назначил предварительное судебное заседание на 21.10.2013. В данном определении суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной статье установлено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия вышеназванного определения от 11 сентября 2013 года была направлена по юридическому адресу ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» и получена представителем последнего (почтовое уведомление №35093121364645 – л.д. 136 том 1) 25.09.2013, то есть за 27 день до предварительного судебного заседания. Однако ни возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное, ни возражений на заявленные исковые требования от ответчика к началу предварительного судебного заседания 21.10.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края не поступило.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно перешёл из предварительного судебного заседания в основное и огласил резолютивную часть решения.

У ответчика было достаточно времени, чтобы направить в суд возражения на иск посредством почтовой, факсимильной связи или в электронном виде, однако он данными процессуальными правами не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2013 года по делу № А32-23840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов