на нежилое помещение и доли земельного участка распространяется общий срок исковой давности и на момент подачи иска данный срок истек, поскольку о наличии препятствий со стороны компании для регистрации права общество узнало не позднее истечения срока исполнения обязанности арендодателя по передаче арендованного имущества в собственность арендатора - 22.07.2009 (пункт 1.5 договора аренды). Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания отсутствующим обременения по договору об ипотеке. В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом , о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя,
в том числе теми, на которые сослался административный орган, не установлена обязанность арбитражного управляющего «по неполучению согласия залогового кредитора на сдачу залогового имущества должника в аренду». В связи с чем, административным органом не доказано, наличие у арбитражного управляющего такой обязанности как «неполучении согласия залогового кредитора на сдачу залогового имущества должника в аренду», нарушение которой вменено ему в пункте 5 протокола об административном правонарушении. Само по себе неисполнение изложенного в письме от 04.12.2017 № 8638Ф-33 – исх/86 требования залогового кредитора о закрытии доступа и расторжении договоров аренды в зданиях, находящихся в залоге банка, расположенных по адресам: <...> не указывает на наличие достаточных оснований для вывода о факте нарушения финансовым управляющим обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Какие-либо иные обстоятельства, указывающие на то, что финансовым управляющим допущено неисполнение такой обязанности, административным органом в пункте 5 протокола об административном правонарушении не вменялись. Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции
РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Суд полагает, что покупатель обязан принять разумные меры к выяснению вопроса о наличии обременений именно на момент заключения договора, а не на дату фактической передачи товара, когда обязательства сторон по договору уже возникли. На дату заключения договора купли-продажи и договора финансовой аренды, сведения о залоге транспортного средства в свободном доступе отсутствовали. Таким образом, требование истца об обращении взыскании на имущество , находящееся в собственности у ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению. Далее, автомобиль ГИРД 58491Т-0000010-10, VIN <***>, шасси Х1Р43200Н1416270 (находится во владении ООО «Спецпромтехника+») приобретен ООО ЛК «Сименс Финанс» по договору купли-продажи №54342 от 13.09.2017, заключенному между АО «Уральская техника» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Спецпромтехника+» (лизингополучатель). В соответствии
Благо всех работников Должника), в связи с чем, должнику негде было перерабатывать сырье; материалами дела подтверждается наличие устойчивых экономических отношений между должником и компаниями, входящими в ГК Благо; письмом Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 11.11.2019 с приложением документов, подтверждается тот факт, что бухгалтерская отчетность ООО «Юг Сибири» отправлялась в налоговую инспекцию с того же IP-адреса, что и отчетность ООО «Благо-Барнаул»; средства по договору займа являются платой за передачу производственных площадок в аренду ООО ГК Благо, что, в том числе подтверждается отсутствием оплаты по все договорам аренды за период с августа 2018 года по февраль 2019; получив деньги от ООО «ТК «Благо», должник израсходовал их не на исполнение своих обязательств, а на приобретение рапса и сои, которые в дальнейшем перерабатывались и реализовывались ООО «Благо-Барнаул» и ООО «Благо-Бийск»; факт обременения залогомимущества должника стоимостью 295 437 834,75 рублей в условиях неплатежеспособности и аффилированности с залогодержателем - в своей
конкурсный управляющий, указанные деяния ООО «Алпен Тек», выраженные в действиях по займу денежных средств в период неплатежеспособности, бездействии в части непогашения имеющейся кредиторской задолженности, а также действия по передаче имущества в залог в период неплатежеспособности, свидетельствуют о наличии умысла участников сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 13.06.2018, нотариус города Самары ФИО12 произвела исполнительную надпись (зарегистрировано в реестре за № 63/86-н/63-2018-5-37), обратив взыскание на принадлежащее ООО «Алпен-Тек» недвижимое имущество. В соответствии со сведениями Росреестра право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у ФИО5 18.06.2018 и до настоящего дня не прекращено, при этом имеются записи о регистрации обременения в виде аренды. Согласно тексту исполнительной надписи она была совершена на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Алпен Тек», удостоверенного ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 города Самары Самарской области, 03 октября 2017 года по реестру № 1 -5542, в связи с неисполнением Обществом с
