ответчик возвратил поступившие от истца документы, указав, что последним не устранены замечания, указанные в письмах исх. № 41-1214/01-19 от 29.11.2017, исх. № 41-1239/01-19 от 05.12.2017, что исполнительная схема предъявлена с теми же ошибками, а также, что контракт на сегодняшний день расторгнут. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что замечания ответчика в части объемов работ были устранены. Замечания в части наличия в актах формы КС-2 арифметическихошибок, наличия ошибок в исполнительной схеме резки желоба бассейна он считает необоснованными, так как ответчик не указал какие-именно ошибки были допущены при составлении указанных документов . Определением от 20.11.2018 суд в целях определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Так как ответчик о своем согласии на проведение экспертизы не сообщил, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. Определением от 20.11.2018 суд также предложил ответчику представить письменные
При этом внесенные изменения не влияют на существо постановления о возбуждении исполнительного производства, которым был решен вопрос о возбуждении исполнительного производства, а восполняют недостатки и уточняют данное постановление. С учетом того обстоятельства, что должник являлся участником судебного разбирательства по делу А40-264106/19-19-2089 и был осведомлен о наличии обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, наличие в постановлении о возбуждении исполнительного производства арифметическойошибки, не свидетельствует о наличии неосведомленности Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства и обязанности в течение 5-ти дней с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа . Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.06.2021, в установленный срок должником действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа не совершено, судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст. 112 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора. С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит, что арифметическая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от
начинается срок исполнения содержащихся в нем требований. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Как следует из материалов исполнительных производств, предъявленные стороной взыскателя в службу судебных приставов исполнительные листы соответствует вышеназванным требованиям закона. Решением суда, а также иными судебными постановлениями не установлен срок для исполнения решения. Судом до предъявления исполнительного документа в РОСП не предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований. Наличие арифметической ошибки в исполнительном документе не препятствует возбуждению исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не установлено. Несогласие должников с судебным постановлением, на основании которого выданы исполнительные листы, не влияет на законность возбуждения исполнительных производств. Требование о прекращении исполнительных производств предъявлено заявителями в качестве восстановления права, самостоятельных оснований для прекращения мим не приведено. При таких обстоятельствах заявления подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявлений отказать.
возбуждении исполнительного производства вынесено при наличии надлежащих оснований возбуждения исполнительного производства, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, по форме и содержанию не препятствующее должнику реализации его прав и обязанностей стороны исполнительного производства. Взыскатель воспользовался правом, предусмотренным ст.200 ГПК РФ, исправить описку в решении суда, подав заявление об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арифметическаяошибка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЛКС-5» к ФИО1 исправлена, вместо общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 <данные изъяты>» указана правильная сумма <данные изъяты> Согласно оспариваемому постановлению о возбуждении исполнительного производства, сумма подлежащая взысканию с ФИО1, также указана <данные изъяты> рублей. Доводы заявителя о допущенном судебном приставе-исполнителе бездействии, выразившемся в не обращении в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа основаны на неверном толковании норм
