25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. В пункте 38 постановления № 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). При повторном рассмотрении дела определением суда от 11.03.2020 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 02.04.2020
предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона. Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил при проведении указанных исследований отнести спорные сооружения к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента. Между тем такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка. В силу изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречивости выводов в заключении судебной экспертизы эксперта ФИО23, который указал на отсутствие у объектов признаков объекта недвижимости при наличии установленного экспертом факта наличия у сооружений
ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установка временного павильона на основание в виде бетонной плиты, столбчатого либо ленточного фундамента и подведение коммуникаций к такому объекту не свидетельствуют о недвижимом характере такого объекта, если сам по себе объект может быть перемещен без утраты эксплуатационных свойств и без значительных затрат. Действительно, и наличиефундамента, и наличие коммуникаций могут, по общему правилу, свидетельствовать в совокупности с иными признаками о недвижимом характере вещи, однако в данном случае такой совокупности не имеется, причем не имеется настолько, что вывод о временном некапитальном характере строения может быть безусловно сделан и по фотографии, так как спорный магазин представляет собой металлический павильон. Подобные объекты, относятся к перемещаемым без несоразмерного ущерба назначению, а следовательно, не обладают признаками недвижимой вещи. Признание объекта недвижимым невозможно на основании таких критериев как государственная регистрация права, наличие
работы по устройству фундаментов в осях 3-6 для первой секции и 7-12 для второй секции. Выполненные работы соответствуют проектной документации 105 -13-1-АР. Следовательно, на спорном объекте, который зарегистрирован как объект незавершенного строительства, работы по сооружению фундамента завершены не полностью, что означает, что спорный объект не является объектом недвижимости. Следовательно, довод об отсутствии в заключении экспертов ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» выводов о наличии у спорного объекта признаков, способных относить его к недвижимым вещам, не соответствует содержанию представленного заключения шифр ЭЗ-А33-28605/2020-21. Отсутствие законченного работами фундамента исключает наличие основного признака недвижимого имущества – прочная связь с землей, то есть невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При таких обстоятельствах, в отсутствие у ответчика действующего договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, разрешительных документов для строительства, требования истца являются обоснованными, правомерно удовлетворены. При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для
экспертизы, проведенной Д1. Судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции, который критически отнесся к указанному заключению эксперта, признал его недостоверным доказательством, в силу того, что исследование спорного объекта в полном объеме, в том числе подвальной части, экспертом Д1. не проведено, детальное исследование фундамента не проводилось. Довод апеллянта о том, что вывод об отнесении спорного строения к объектам недвижимости был сделан экспертом Е. обусловлен лишь наличиемфундамента, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Из заключения эксперта следует, что спорное строение обладает следующими признаками : наличие прочной связи с землей фундамента и стен подвального помещения; невозможностью демонтажа конструкции здания без нанесения ущерба его назначению (повторное применение большей части конструкций здания после его демонтажа, не представляется возможным, поскольку конструкции после разборки теряют свое назначение); здание относится к объектам IV группы капитальности с нормативным сроком эксплуатации 50 лет; наличие свайного фундамента, минимальный срок эксплуатации которого составляет 60 лет; наличие централизованных инженерных
